/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18661/2015к6

г. Красноярск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» -  Чепурной Е.Ю. – представителя по доверенности 17.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» в лице конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2017 года по делу № А33-18661/2015к6, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск, далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 01.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Мельниковой Е.Б. на судью Дубец Е.К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» продлен до 11.04.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.04.2017.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» продлен до 10.07.2017.

22.05.2017 (посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «СтройБетонКомплект» в лице конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку, совершенную по договору о замене лиц в обязательстве №5191ДЗЛО от 01.02.2016,

- применить двустороннюю реституцию – вернуть транспортное средство Бетононасос КСР 42RX70 на базе шасси хундай ХД260, цвет белый, ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси KMFDA18CPEC081328 в конкурсную массу должника,

- выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоев Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоев Дмитрий Васильевич указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору лизинга должник уже оплатил сумму в размере 7 354 826 рублей 36 копеек.  Стороны по договору ООО «СтройБетонКомплект» и ООО «РМБ-Лизинг». За должника указанную сумму вносили третьи лица, а именно ИП Егиазарян А.В. на сумму 4813300 рублей 12 копеек и ООО «БетоТрансСервис» на сумму 2599587 рублей 29 копеек. Однако в материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми указанные лица осуществляли платежи за ООО «СтройБетонКомплект». ООО «БетоТрансСервис» и ИП Егиазарян А.В. на момент совершения сделки, право требования сумм, оплаченных по договор лизинга, к должнику не имели. Относимость аффилированности ООО «БетоТрансСервис» и ИП Егиазарян А.В. к совершенной сделке суд не рассматривал. Разница между переданным по оспариваемой сделке имуществом и полученным исполнением существенная и составляет 8537083 рубля 72 копейки.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича, с выводами суда первой инстанции уполномоченный орган не согласен.  Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – новым лизингополучателем, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, а потому подлежит признанию недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (первоначальный лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель) заключен договор о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-18661/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 22.10.2015. Спорный договор заключен 01.02.2016, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду надлежит установить наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

В обоснование довода о неравноценного встречного исполнения обязательств совершенной сделки – договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость имущества, переданного по сделке в соответствии с договором о замене лиц в обязательстве, составляет 13 755 265 рублей 27 копеек. В ходе исполнения обязательств по договору лизинга должник уже оплатил сумму в размере 7 354 826 рублей 36 копеек. С учетом износа техники, выкупная стоимость имущества, на момент заключения договора о замене лиц в обязательстве и передачи техники новому лизингополучателю составляла 1 185 257 рублей 36 копеек. Таким образом, стоимость имущества, переданного по договору замены лиц в обязательстве, от 01.02.2016 № 5191ДЗЛО составляет: 7 354 826 рублей 36 копеек (оплачено по договору) + 1 185 257 рублей 36 копеек (выкупная стоимость) = 8 540 083 рубля 72 копейки. За передачу имущества новому лизингополучателю (ответчику) должник получил встречное исполнение в сумме 3 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, стоимость переданного должником имущества по договору о замене лиц в обязательстве, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая против довода о неравноценности условий договора замены лиц в обязательстве от 01.02.2016 № 5191ДЗЛО, ответчик указывает, что должником по договору лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ был оплачен только авансовый платеж, остальные платежи осуществлены ответчиком. Договор о замене лица в обязательстве от 01.02.2016 полностью исполнен сторонами. ООО «БТС» в качестве нового лизингополучателя полностью оплатило лизинговые платежи и выкупную цену. Договор лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ также полностью исполнен сторонами. Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (22.10.2015) и до окончания срока лизинга, оставался срок оплаты лизинговых платежей – 21 месяц, задолженность по лизинговым платежам составляла 2 836 024 рубля 34 копейки. При этом, ответчиком на момент возбуждения дела о банкротстве должника, уже было оплачено по договору лизинга 7 412 897 рублей 41 копейка. В подтверждение факта осуществления выплат, должником в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым оплата ООО «БТС» составляет 2599597 рублей 29 копеек, оплата ИП Егиазарян А.В. составляет 4813300 рублей 12 копеек, итого 7412897 рублей 41 копейка. Ответчик пояснил, что ИП Егиазарян А.В. (директор ООО «БТС») является аффилированным лицом ответчика и производил оплату совместно с ответчиком по договору лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ. Также ответчик указывает на пункт 3.2 договора лизинга, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли - продажи по форме лизингодателя, который будет заключаться между сторонами по истечении срока лизинга, но только при условии, что на дату истечения срока лизинга отсутствует задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате им неустоек и убытков, а также по возмещению иных расходов, предусмотренных настоящим договором. Ссылаясь на данный пункт, ответчик указывает, что с учетом отсутствия выплат со стороны должника, кроме авансового платежа, а также наличия задолженности по договору лизинга на момент возбуждения дела о банкротстве должника, право собственности на предмет лизинга – бетононасос, оставалось за ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и не подлежало переходу ответчику либо должнику до оплаты выкупной цены. В связи с изложенным, если предположить, что должник рассчитывает на получение транспортного средства (бетононасоса) в собственность, то, соответственно, он также обязан будет возместить ООО «БТС» убытки в размере денежных средств, уплаченных по договору лизинга, включая штрафы, страховки и выкупную цену, в общем размере: 8 598 155 рублей 35 копеек (7 412 897 рублей 41 копейка + 1 185 257 рублей 94 копейки (выкупная цена по договору купли-продажи предмета лизинга от 03.11.2016)). Принимая во внимание неплатёжеспособность банкрота ООО «СБК», ответчик ООО «БТС» будет являться кредитором должника на указанную сумму, и получит право включения в реестр кредиторов, что увеличит сумму кредиторской задолженности на 8 598 155 рублей 35 копеек, и приведет к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания сделки - договору о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, недействительной.

Согласно договору о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (первоначальный лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель), лизингодатель, первоначальный лизингополучатель и новый лизингополучатель устанавливают следующее в отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ, в том числе:

- с подписанием настоящего договора лизингодатель передает новому лизингополучателю во временное владение и пользование следующий «предмет лизинга» бетононасос КСР 42RX70 на базе шасси хундай ХД260, цвет белый, ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси KMFDA18CPEC081328;

- первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю права требования к лизингодателю и переводит на нового лизингополучателя долг перед лизингодателем, принадлежащие первоначальному лизингополучателю на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем, и акта сверки расчетов (п.2.3.);

- с момента вступления в силу настоящего договора новый лизингополучатель принимает на себя обязанности первоначального лизингополучателя и соответственно становится должником по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

На основании данного договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ перешли от должника к ответчику.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (лизингополучатель), лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора купли-продажи № 5191 ДКП от 22.04.2014 предмет лизинга у общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Сибирь», ИНН/КПП 2466219708/246601001 (далее также «Поставщик») и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей (в Лизинг) лизингополучателю. Предметом лизинга является следующее имущество: Бетононасос КСР 42RX170 на базе шасси Hyundai HD260. Описание и характеристики предмета лизинга изложены в спецификации предмета лизинга (приложение №1 к настоящему договору).

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.2 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли - продажи по форме лизингодателя, который будет заключаться между сторонами по истечении срока лизинга, но только при условии, что на дату истечения срока лизинга отсутствует задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате им неустоек и убытков, а также по возмещению иных расходов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении № 2 (график платежей), а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с приложением № 2 (график платежей) к настоящему договору.

Кроме того, договором в пункте 7 предусмотрено, что настоящий договор досрочно прекращается во внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, в том числе, если лизингополучатель или его акционеры/участники/товарищи/члены начинают процедуру добровольной ликвидации или реорганизации лизингополучателя, либо если кредитор лизингополучателя или сам лизингополучатель подаст в арбитражный суд заявления о признании лизингополучателя банкротом (несостоятельным) (пункт 7.1.2 договора).

Во всех случаях досрочного расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по основаниям, указанным в п.п. 7.1.1-7.1.2, наступает действительное прекращение прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга. При этом договор лизинга расторгается и предмет лизинга подлежит возврату лизингополучателем лизингодателю по требованию последнего. В типовых правилах описаны и определены последствия прекращения прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга и расторжения договора лизинга и наступлении обусловленных случаев, а также обстоятельств, указанных в п.7.1.2.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом в материалы дела никем из участников настоящего спора не представлено доказательств перечисления денежных средств от должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату должником (ООО «СБК») по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ суммы в размере                          7 354 826 рублей 36 копеек не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату лизинговых платежей самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, фактически от должника (ООО «СБК») к ответчику (ООО «БТС») в полном объеме перешли как права, так и обязанности по оплате по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ, с учетом фактической оплаты ООО «БТС» до момента перехода данных прав и обязанностей соответствующих лизинговых платежей. При этом доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, у должника мог образоваться долг по всем лизинговым платежам и с учетом положения пункта 7.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ, договор лизинга мог быть расторгнут без передачи предмета лизинга должнику. Данные обстоятельства привели бы к появлению у должника задолженности перед ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга без приобретения в собственность какого-либо имущества либо иной выгоды.

Факт оплаты ответчиком должнику в размере 3 000 рублей по договору о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке - договору о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим о наличии оснований для признания сделки - договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению и последствия недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют заявленные им требования, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017  года по делу №А33-18661/2015к6 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-18661/2015к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной

 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина