ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15729/2024)

25 декабря 2024 года Дело № А65-2256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024, 23 декабря 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 отсутствующий должник ООО «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 14 января 2025 года.

Конкурсным управляющим ООО «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включено требование ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3274354,28руб. долга в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскана с ООО «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 14 января 2025 года в 10 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>,  зал № 3.09.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года о введении процедуры банкротства ООО «ТД Ликада» как вынесенное с нарушением процессуальных норм и законодательства.

Оставить заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ТД Ликада» банкротом без рассмотрения, так как оно было подано до проведения процессуального правопреемства и незаконно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения. Судом письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 11.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.12.2024 до 15 часов 55 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии права у ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

10.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде поступило ходатайство единственного участника ООО «ГСМ-Трейд» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 10.09.2024 судом ходатайство единственного участника ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, ФИО1 привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, ФИО1 обладает правом на подачу апелляционной жалобы на рассматриваемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2019г.

Местонахождение должника: 420081, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещ. 1007.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Участником/учредителем является ФИО4.

 Согласно представленному МИ ФНС №6 по Республике Татарстан бухгалтерскому отчету за 2020г. у должника внеоборотные активы отсутствуют. На 31 декабря предыдущего года имелись активы в размере 17000. Оборотные активы составили 44850000руб.

Бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2021-2024г. не сдавались.

У должника имеется 1 расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк»

Движение денежных средств за последние 12 месяцев не имелось.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (управление Росреестра по РТ) у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. 

Заявитель посчитав, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, просил признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике; включить в реестр требований кредиторов должника 3274354,28руб. долга в состав 3 очереди.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке решения и постановления о взыскании задолженности должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности арбитражному суду не представлены. На дату проведения судебного заседания, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.227 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст.230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Основание и размер задолженности в указанном размере подтверждается представленными документами заявителя: определением Арбитражного суда РТ от 01 сентября 2021г. по делу №А65-26999/2019 с должника в конкурсную массу ООО «ГСМ-Трейд» взыскано 3274354,28руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021г. определение Арбитражного суда РТ от 1 сентября 2021г. оставлено без изменения.

07 февраля 2024г. произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу №А65-26999/2019 в части взыскания с ООО «ТД Ликада» 3 274 354,28 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года в рамках дела № А65-26999/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-26999/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, о том, что основание и размер задолженности, подтверждаются представленными судебными актами. Определения арбитражного суда, принимаемые в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы.

На дату проведения судебного заседания, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, доказательства отмены определения Арбитражного суда РТ о проведении процессуального правопреемства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что у должника недвижимое имущество отсутствует. 

Бухгалтерская отчетность и декларации не сдаются. 

Имеются сведения о недостоверности адреса должника.

По мнению суда первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Должником не представлены доказательства реального наличия имущества и доказательства достаточности его для погашения судебных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве процедуры наблюдения, финансовое оздоровления и внешнее управления при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) для представления кандидатуры конкурсного управляющего определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан саморегулируемая организация представила информацию о соответствии ФИО3, требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Должником не представлены доказательства несоответствия арбитражного управляющего ФИО3, требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве или об его заинтересованности (аффилированности) с заявителем по делу. Так же не представлены доказательства заинтересованности Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Учитывая, что размер неисполненных обязательств перед заявителем составляет более 3274354,28руб., они не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствия доказательств достаточности имущества для покрытия судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства с применением положений об отсутствующем должнике, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению апеллянта, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом до проведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу №А65-26999/2019 в части взыскания с ООО «ТД Ликада» 3.274.354,28 руб.

Заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 29.01.2024, как указывает сам апеллянт.

Более того, из материалов дела следует, что отсутствует какая-либо конкуренция заявлений о признании должника банкротом, в связи с чем, в любом случае заявление ИП ФИО2 являлось единственным. Доказательств отсутствия у заявителя права на подачу заявления материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянтом указано, что признание ООО «ТД Ликада» отсутствующим должником незаконно, так как заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод, поскольку, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

 Должником не представлены доказательства реального наличия имущества и доказательства достаточности его для погашения судебных расходов. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу А65-2256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов

 А.В. Машьянова