ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5852/2023

Дело № А41-104843/18

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ТД «Перекресток»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.22,

от ООО «Авто-синтетик»: ФИО3 по доверенности от 15.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А41-104843/18, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 принято к производству суда заявление о признании ООО «УТП 2013» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «УТП 2013» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО «УТП 2013» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ТД «Перекресток» обратилось в суд с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с должника в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 1 837 053,00 руб., в том числе:

- 734 506 рублей за представление интересов ответчика в первой инстанции; 

- 181 772, 25 рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции; 

- 166 007, 25 рублей за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции; 

- 754 767, 50 рублей в качестве дополнительного вознаграждения. 

2. Взыскать с ООО «Авто-Синтетик» в пользу АО «ТД «Перекресток» судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности по делу № А41-104843/2018 в размере: 

- 181 772,25 рублей за апелляционную инстанцию; 

- 166 007, 25 рублей за кассационную инстанцию; 

- 754 767, 50 рублей за дополнительное вознаграждение. 

Заявление подано на основании статей 110, 112 АПК РФ.

По существу спора поступили возражения от конкурсного управляющего ООО «УТП 2013» ФИО4, ООО «Авто-Синтетик», в которых они просили отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УТП 2013» в пользу АО «ТД «Перекресток» взыскано в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности по делу № А41-104843/2018 в размере: 367 253 руб. за первую инстанцию; 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию; 166 007 руб. 25 коп. за кассационную инстанцию. В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ООО «УТП 2013» отказано. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто-Синтетик» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ООО «УТП 2013» и с ООО «Авто-Синтетик» судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы расходов является соразмерным и не завышенным, подтвержден документально.

В судебном заседании представитель АО «ТД «Перекресток» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Авто-синтетик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «УТП 2013» ФИО4 о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пересмотр определения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлен по апелляционным и кассационным жалобам конкурсного управляющего должником и ООО «Авто – Синтетик».

АО «ТД «Перекресток» просил взыскать понесенные ответчиком судебные расходы в рамках рассмотрения данного спора в судах трех инстанций с ООО «УТП 2013» и ООО «Авто – Синтетик».

Как указал заявитель, в целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора 01.02.19 между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Корпоративный центр ИКС 5» был заключен агентский договор №ВВ-6/516. 

В свою очередь, 31.08.21 между ООО «Корпоративный центр ИКС 5» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» был заключен договор на оказание юридических услуг для АО «ТД «Перекресток».

Заключение договора на оказание юридических услуг было поручено заявителем его единоличному исполнительному органу, управляющей организацией ООО «Корпоративный центр ИКС 5» (ОГРН: 

<

***>) (далее – «Заказчик»), также выступающей Агентом по агентскому договору №ВВ-6/516 от 01.02.2019.

Из содержания п.1.1., 1.2. Агентского Договора следует, что Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, на за счет Принципала. В рамках договора Агент уполномочен совершать от своего имени следующие юридические и иные действия: «…» заключать договоры оказания консультационно-юридических и регистрационных услуг, договоры оказания услуг, и другие необходимые договоры, выполнять вышеуказанные договоры, в том числе оплачивать их, подписывать любые акты и пр. 

Договор предусматривает оказание Заявителю юридических (правовых) услуг, в частности:

- консультирование и представление интересов АО «ТД «Перекресток» в Арбитражном суде Московской области и соответствующих вышестоящих инстанциях в обособленном споре о привлечении АО «Торговый Дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности в арбитражном деле № А41-104843/2018 о банкротстве ООО «УТП 2013» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (п.1.2 Договора); 

- Досудебная подготовка по спору, указанному в п. 1.2 Договора, которая заключается в изучении и анализе представленных Заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, анализе действующего законодательства, судебной практики, определении предмета доказывания, средств доказывания, определении стратегии и правовой позиции по делу (п.1.3.1 Договора); 

- Консультации Заказчика по вопросам, входящим в предмет договора (п. 1.3.2 договора); 

- Подготовка проектов документов (заявлений, писем, доверенностей, запросов, сообщений и т.п.), в том числе составление и подача в суд процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы, дополнения к жалобам и т.д.), необходимых для исполнения условий договора (п.1.3.3 договора); 

- Представление интересов АО «ТД «Перекресток» в судебных заседаниях в арбитражных судах по спору, указанному в п. 1.2 договора, при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (п. 1.3.4 договора). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу №А41-104843/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УТП 2013» о привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УТП 2013» было отказано. 

Факт оказания юридических услуг исполнителем по делу №А41-104843/2018 подтверждается следующими документами: 

1. Договор на оказание юридических услуг от 31.08.2021; 

2. Акты об оказанных услугах: № 1 от 30.09.2021, №2 от 31.10.2021, №3 от 30.11.2021, №4 от 31.12.2021, №5 от 31.01.2022, №6 от 28.02.2022, №7 от 31.03.2022, №8 от 30.04.2022, №9 от 31.05.2022, №10 от 30.06.2022, №11 от 31.07.2022, №12 от 31.08.2022, №13 от 30.09.2022; 

4. Документы, подготовленные исполнителем и представленные в материалы дела, а именно: 

- отзыв АО «ТД «Перекресток» от 14.09.2021 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; - дополнения от 12.10.2021 к отзыву АО «ТД «Перекресток» на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- заявление АО «ТД «Перекресток» о пропуске срока исковой давности от 24.11.2021 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- отзыв АО «ТД «Перекресток» от 23.03.2022 на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022; 

- отзыв АО «ТД «Перекресток» от 24.05.2022 на кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022. 

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору состоит из двух частей и подлежит оплате в следующем порядке:

Первая часть: 

- 10 000 (Десять тысяч) долларов США – стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, подлежащая оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора (п. 4.1.1.1 Договора), 

- 5 000 (Пять тысяч) долларов США – стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, подлежащая оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (п. 4.1.1.2 Договора), 

- 5 000 (Пять тысяч) долларов США – стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, подлежащая оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (п. 4.1.1.3 Договора), 

Вторая часть: 

дополнительное вознаграждение в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) долларов США, подлежавшая оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления об оставлении без изменения судебных актов об отказе в привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности (п. 4.1.2 Договора). В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость услуг Исполнителя оплачивается в рублях и определяется по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. 

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренная п. 4.1. договора, оплачена Заказчиком в полном объеме: 

- Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная п. 4.1.1.1. договора, оплачена платежным поручением №10132 от 23.11.2021 на сумму 734 506 рублей, что по курсу на дату оплаты (73,4506 рублей за 1 доллар США) составляет 10 000 (Десять тысяч) долларов США. 

- Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная п. 4.1.1.2. договора, оплачена платежным поручением № 37825 от 27.04.2022 на сумму 363 544,50 рублей, что по курсу на дату оплаты (72,7089 рублей за 1 доллар США) составляет 5 000 (Пять тысяч) долларов США. 

- Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная п. 4.1.1.3. договора, оплачена платежным поручением № 43792 от 30.05.2022 на сумму 332 014,50 рублей, что по курсу на дату оплаты (66,4029 рублей за 1 доллар США) составляет 5 000 (Пять тысяч) долларов США. 

- Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная п. 4.1.2. Договора, оплачена платежным поручением №50034 от 10.08.2022 на сумму 1 509 535 рублей, что по курсу на дату оплаты (60,3814 рублей за 1 доллар США) составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) долларов США.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения АО «ТД «Перекресток» судебных издержек по обособленному спору (заявление конкурсного управляющего о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как указывалось выше, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции отметил, что обособленный спор не имеет признаков сложного дела: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу и т.д. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дел, уровень сложности дела, его рассмотрение в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных представителем АО «ТД «Перекресток» документов, с учетом принципа соразмерности, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так, апелляционная коллегия считает, что  в размере 367 253 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции (50% от заявленной суммы), 181 772 рубля 25 копеек за апелляционную инстанцию; 166 007 рублей 25 копеек за кассационную инстанцию.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания "гонорара успеха" в составе судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Между тем, в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных компанией на основании пункта 4.1.2 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 1 509 535 рублей, не имеется.

Действительно, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесены изменения.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 указанного Федерального закона в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договоре о возмездном оказании правовых услуг, заключенном доверителем с адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия возможно.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Из условий пункта 4.1.2 договора следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 25 000 долларов, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом кассационной инстанции положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 4.1.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики 5 Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В отношении требования, заявленного к ООО «Авто-Синтетик», апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор не являлся инициатором обособленного спора о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, занимал активную позицию в процессе (подал апелляционную и кассационную жалобы). 

В то же  время доводы жалоб кредитора были аналогичны довода жалоб управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования АО «ТД «Перекресток» о взыскании судебных расходов с ООО «Авто-Синтетик».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу №А41-104843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин