﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-10818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461, адрес: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, помещение 40) к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ОГРН 1025500507163, ИНН 5501020374, адрес: 644040, Омская область, г. Омск, проезд Доковский, 2) о взыскании 12 618 200 руб. 20 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН 1025500508956).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» - Денисов А.В. по доверенности от 03.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), диплом; открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» - Карпенко М.Г. по доверенности от 12.05.2020 № 46/2020 (срок действия 3 года), диплом; Скатов А.В. по доверенности от 03.09.2020 № 55/2020 (срок действия 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее - ООО Фирма «СОПИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее - ОАО «ОМУС-1», ответчик) о взыскании 12 618 200 руб. 20 коп. задолженности по договору № 80м/2018 от 19.07.2018 на предоставление услуг транспорта и механизмов, в том числе: основной долг в сумме 6 620 980 руб., пени за период с 30.10.2018 по 11.11.2019 в сумме 5 997 220 руб. 20 коп.; а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 6 620 980 руб. (ее остаток) за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», третье лицо).

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ОАО «ОМУС-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не учтено, что сторонами договора в протоколе согласования договорной цены установлены предельные цены на мобилизацию/демобилизацию крана и трейлера, а не твердая цена договора, в этой части выводы судов являются ошибочными; исполнитель не выполнил предусмотренную договором обязанность по согласованию с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» транспортной схемы, тарифов и расценок на перебазировку, в связи с чем предельная стоимость услуг не подтверждена истцом, кроме того, не подтвержден сам факт обратной перебазировки; судами не дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доводам и доказательствам, опровергающим факт обратной перебазировки техники.

В отзыве АО «ОМУС-1» возражало против удовлетворения жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает выводы судов о твердой стоимости перебазировки техники (в том числе обратной) правомерными, факт обратной перебазировки – подтвержденным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО Фирма «СОПИГ» (исполнитель) и ОАО «ОМУС-1» (заказчик) заключен договор от 19.07.2018 № 80м/2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению транспорта и механизмов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в полном объеме, в установленные сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и количеством фактически отработанного времени (машина/час). Услуги включают в себя работу обслуживающего персонала и работу механизмов (транспорта).

Цена оказываемых услуг указывается в протоколе согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью - настоящего договора (пункт 2.1 договора).

При этом указанные цены являются окончательными.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акты и документы, подтверждающие работу механизмов в соответствии с пунктом 2.4 договора (с отметками представителя заказчика). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта (в оригинале) направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания. После исправления замечаний процедура приемки повторяется. Заказчик оплачивает услуги в течение не более 30 рабочих дней с момента подписания актов - об оказании услуги сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ исполнитель может требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены исполнитель обязуется предоставить следующие документы, подтверждающие доставку (туда и обратно), сборку и разборку техники:

а) транспортная схема, фактическое время работы, тарифы, расценки на перебазировку, согласованные АО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

б) путевые листы;

в) товарно-транспортные накладные, договоры, заявки, акты, счета-фактуры;

г) документы, подтверждающие ввоз ТМЦ на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Также исполнитель обязуется предоставить документы, подтверждающие работу техники:

а) путевые листы с отметками исполнителя и заказчика, а также представителя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (подпись, расшифровка подписи, печать);

б) табель учета рабочего времени машин и механизмов, согласованный АО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

в) выкопировки из журнала учета работы крана.

Договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий, который впоследствии исключен сторонами дополнительным соглашением от 23.10.2018 N 3.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику предоставлен гусеничный кран Liebherr LR 1750 г/п 500 тн и модульный самоходный трейлер Seheuerle SPMT (далее - техника), что подтверждается актами прибытия техники, окончания сборки и готовности к оказанию услуг.

30.08.2018 истец направил ответчику оригинал акта об оказании услуг от 29.08.2018 № 195 по доставке и сборке техники.

23.10.2018 истец повторно направил ответчику оригинал акта об оказании услуг от 29.08.2018 № 195, а также оригинал акта об оказании услуг от 19.10.2018 N 251 по разборке и обратной транспортировке техники.

Письмами от 15.02.2019 № 268, от 26.02.2019 № 328 ответчик сообщил истцу, что представленными истцом по указанному перечню документами фактические затраты ООО фирма «СОПиГ» на доставку, сборку, разборку и обратную транспортировку техники подтверждены АО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в сумме 15 269 200 руб., а именно:

- доставка крана Liebherr LR 1750 в размере 6 431 000 руб. в т.ч. НДС 18 % и сборка крана Liebherr LR 1750 - 708 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- разборка крана Liebherr LR 1750 в размере 708 000 руб., в т.ч. НДС 18 % и обратная транспортировка - 6 431 000 руб. в т.ч. НДС 18 %;

- доставка трейлера Seheuerle SPMT в размере 495 600 руб. в т.ч. НДС 18 %;

- обратная транспортировка трейлера Seheuerle SPMT в размере 495 600 руб. в т.ч. НДС 18 %.

В этой связи ответчик потребовал внести исправления в акты об оказании услуг от 29.08.2018 № 195 и от 19.10.2018 № 251, уменьшив стоимость оказанных услуг с 21 890 180 руб. до 15 269 200 руб.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 15 269 200 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 № 504808).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от оплаты услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг на истребуемую сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, протокол согласования договорной цены,  путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные схемы, выписки из табеля рабочего времени, планово-расчетные цены на проведение работ по сборке/разборке техники, паспорта самоходных машин, акты прибытия и акты окончания сборки техники, договоры, заключенные истцом с третьими лицами на оказание услуг по организации перевозки и сопровождению груза, спецификации, счета, платежные поручения, информацию АО «Газпромнефть – ОНПЗ» о движении техники через проходную, письмо АО «Газпромнефть – ОНПЗ» от 30.10.2020 № 16/030605, установив факт проведения истцом обратной демобилизации техники, отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, и применения договорной ответственности в виде пени в связи с просрочкой оплаты услуг. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды обоснованно отметили со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, что в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) прямо указано на окончательность указанных в нем цен, при этом условие о цене не поставлено в зависимость от подтверждения исполнителем фактических затрат на перебазировку; согласно пункту 5.1 договора основанием для оплаты услуг является подписание акта об оказании услуг сторонами, а не документы, подтверждающие факт перебазировки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обратная демобилизация не производилась истцом, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации путевых листов, акта от 08.11.2018 № 0000020 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 20 на сумму 1 400 000 руб., заключенного ООО Фирма «СОПИГ» с индивидуальным предпринимателем Фарбаиевым И.А. на перевозку крана по маршруту г. Омск – г. Тобольск, акта от 30.10.2018 № 0000026 на сумму 430 000 руб. Заявление проверено судом первой инстанции путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами с учетом того обстоятельства, что ответчик при заявлении о фальсификации указанных документов не указал, в чем именно заключается фальсификация и каким способом предлагается проверка его заявления.

Кроме того, суды на основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что в данном случае, вопреки доводам ответчика, факт заключения истцом договора от 13.09.2018 № 33/09-2018 с ООО «СМУ-4» на оказание услуг краном Liebherr LR 1750 не опровергает факта обратной перебазировки техники и не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поскольку кран Liebherr LR 1750 предоставлен ООО «СМУ-4» позднее дат перевозки частей крана в г. Тобольск; между транспортировкой частей крана в г. Тобольск и возвратом их в г. Омск в иной комплектации для целей и нужд ООО «СМУ-4» прошло достаточно времени для осуществления перевозки частей крана.

Доводы заявителя жалобы в этой части сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов по существу спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами истолкованы условия договора с протоколом согласования договорной цены в соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и сделан вывод о наличии обязанности у ответчика оплачивать обратную перебазировку техники, факт которой подтверждается материалами дела, в размере твердой цены, установленной договором.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования частично и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-10818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко