ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4690/2017

г. Владимир

05 сентября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу отдела внутренних дел по городу Новочебоксарск Чувашской Республики на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2017 по делу № А79-4690/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу внутренних дел по городу Новочебоксарск Чувашской Республики г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 950 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»)  обратилось в арбитражный суд с иском к отдела внутренних дел по городу Новочебоксарск Чувашской Республики (далее – ОВД по городу Новочебоксарск) о взыскании 101 371 руб. 51 коп. задолженности по оплате энергетических ресурсов, потребленных на основании договора от 14.02.2017 №24/01/42-34 в феврале 2017 года, 3 820 руб. 50 коп. пеней за период с 19.03.2017 по 27.04.2017 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

ОВД по городу Новочебоксарск, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку образованию задолженности послужило недофинансирование со стороны распорядителей бюджетных средств, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки. 

Более того считает, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «Чувашская энергосбытовая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Отдел внутренних дел по городу Новочебоксарск Чувашской Республики (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.02.2017 №24/01/42-34 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа

«Оплата по договору энергоснабжения№от «»

20г. замесяц 20_ г.» в следующем порядке:

а)в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребительпроизводит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б)в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребительпроизводит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в)в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребительпроизводит оплату стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной потребителю в целях компенсации потерь в сетях, за расчетный период производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.10 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Пунктом 5.2. договора стороны также предусмотрели, что в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) превысит сумму средств, установленных настоящим пунктом, потребитель обязуется заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее увеличение суммы средств, за счет которых потребителем осуществляется оплата потребленной электрической энергии, или новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Истец в феврале 2017 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 192 188 руб. 33 коп., данный факт подтверждается актом приема -передачи электроэнергии и расчетной ведомостью, для оплаты выставил счет-фактуру от 28.02.2017 №2669/8 на сумму 192 188 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии (мощности) и услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части требования о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного суд, проверив расчет истца, правомерно признал требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 05.07.2017 в размере 7 579 руб. 47 коп. и далее, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, как основанные на законе обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ОВД по городу Новочебоксарск уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2017 по делу № А79-4690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел по городу Новочебоксарск Чувашской Республики - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Логинова