АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18241/20

г. Уфа

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "БИЗНЕСТОРГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МАКРОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 819 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 доверенность №01 от 21.01.2020;

ООО "БИЗНЕСТОРГ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МАКРОН" о взыскании 819 400 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к делу книги покупок и продаж, налоговой декларации, извещений и квитанций в подтверждение отправки и принятия документов налоговым органом в электронном виде. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

В ходе судебного разбирательства истцом, заявлено о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной № 209 от 27.07.2017г. и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На предложение суда исключить оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу  ответчик  отказался, возражал против заявленного истцом ходатайства.

Судом указанные ходатайства рассмотрены, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 г. по делу № А76- 25292/2019 общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТОРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счетах ООО «БИЗНЕСТОРГ», конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что на расчетный счет ООО "Макрон" были перечислены денежные средства  в общей сумме 819 400 руб. в том числе:

Дата совершения операции

Наименование

получателя

Сумма операций по счету

Назначение платежа

28.07.2017

ООО "Макрон"

114 400

Оплата за товар по договору № 24/07-БТ от 24.07.2017г.

31.07.2017

ООО "Макрон"

505 000

Оплата за товар по договору № 24/07-БТ от 24.07.2017г.

01.08.2017

ООО "Макрон"

200 000

Оплата за товар по договору № 24/07-БТ от 24.07.2017г.

Как указал истец, в ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 с требованием либо представить доказательства встречного исполнения, либо вернуть спорные средства.

В ответе на претензию ответчик указал, что действительно получил указанные денежные средства от истца в счет оплаты поставленного ответчиком товара на основании товарной накладной № 209 от 27.07.2017г. на сумму 819 400 руб. в связи с чем основания для возврата указанных денежных средств отсутствуют. 

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что подпись от имени директора ООО «Бизнесторг» ФИО2 в товарной накладной № 209 от 27.07.2017г., договоре № 24 от 27.07.2017 и акте сверки за  2017 год выполнена другим лицом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности. Ответчик указал, что денежные средства, заявленные в иске, были перечислены истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 24 от 27.07.2017  Обязательства ответчика по указанному договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на представленную в дело товарную накладную № 209 от 27.07.2017г. подписанную и скрепленную печатями обеих сторон.

ФИО2 в представленном отзыве на иск подтвердил подписание товарной накладной № 209 от 27.07.2017г., договора № 24 от 27.07.2017 и акта сверки за  2017 год. ФИО2 также указал, что в период подписания указанных документов у него была травмирована рука, в связи с чем подпись отличается от обычной. Товар был поставлен ответчиком в полном объеме, принят и оплачен истцом в сумме 819 400 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что между сторонами договор не заключался, денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Арбитражный суд признал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2017 г. между ООО «Бизнесторг» (покупатель) и ООО «Макрон» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 24 от 27.07.2017г.

Согласно п. 1.1.договора поставщик обязуется поставить покупателю вермишель и пюре Б/П, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.6.2 договора срок его исполнения до 31.12.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение того, что поставщик поставил товар по договору купли-продажи надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены: товарная накладная № 209 от 27.07.2017г. на сумму 819 400 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. 

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарной накладной. Указанная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара накладная не содержит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в счет оплаты поставленного товара перечислил заявленную в иске сумму в размере 819  400 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что ответчиком представлены доказательства поставки товара по заключенному между сторонами договору купли-продажи на заявленную в исковом заявлении сумму в размере 819 400 руб.

При этом судом учтено отражение операций по поставке обществом "Макрон" товара истцу на соответствующие суммы и в соответствующие периоды в книге покупок и продаж общества за спорный период, представленной в материалы дела ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что подписи в договоре купли-продажи, товарной накладной и акте сверки не принадлежат бывшему директору ООО «Бизнесторг» ФИО2, заявил о фальсификации указанных доказательств.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 подтверждено подписание указанных документов. Кроме того, договор купли-продажи, товарная накладная и акт сверки содержат печать организации с указанием наименования ООО "Бизнесторг".

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истцом не заявлено. 

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО "БИЗНЕСТОРГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 19 388 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин