АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-14629/2017 

23.01.2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.01.2018     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 660015 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ РАЙОН ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ 

<

...>)

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА ДРАЙВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 291 666 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016, паспорт)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.09.2017, паспорт)

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН-МОТОРС» (ответчик) о взыскании 1 291 666 руб. 67 коп., из них: 51 666 руб. 67 коп. пени за просрочку поставки товара и 1 240 000 руб. единовременный штраф за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА ДРАЙВ».

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 14.09.2015 был заключен договор поставки № 07-4/697, в соответствии с которым ответчик должен был поставить товар в срок до 30.09.2016. Данный срок содержался и в спецификации № 3 от 16.09.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил согласованные сроки поставки товара на 37 дней, истец обратился в суд за взысканием в соответствии с пунктом 6.1 договора пени в размере 51 666 руб. 67 коп. и единовременного штрафа за просрочку поставки товара в размере 1 240 000 руб.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07-4/097, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику (далее -  товар) согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с пунктом 6.1 которого, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.1 договора установлено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде Иркутской области.

Спецификация № 3 от 16.09.2016 содержит даты срока поставки: начальная 20.09.2016, конечная 30.09.2016.

Ответчик во исполнение условий договора по товарной накладной от 06.11.2016 № УТ-5625 поставил в адрес истца товар – автоподъемник.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставленного товара ответчиком составили 51 666 руб. 67 коп., единовременный штраф за просрочку поставки товара составил 1 240 000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, поскольку был заключен в рамках закупопроцедуры (открытый запрос предложений), условия которой не предусматривают для поставщика возможности влиять на условия договора. Также ответчик просит применить статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, поскольку был заключен в рамках закупопроцедуры (открытый запрос предложений), условия которой не предусматривают для поставщика возможности влиять на условия договора, судом отклоняется.

Как пояснил истец, договор поставки № 07-4/697 от 14.09.2015 был заключен в результате проведения открытого запроса предложений на право заключения договора поставки с предварительным квалификационным отбором в электронной форме на право заключения договора поставки электроподъемника для ОАО «ИЭСК» на 2016 год. Более подробные условия запроса предложений содержались в документации по проведению запроса предложений.

Согласно пункту 10.8 Положения о закупках при заключении договора между заказчиком и победителем могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке участника закупки, обязанного заключить договор. В связи с этим и документацией по проведению открытого запроса предложенные положением о закупках предусмотрена возможность внесения изменений в предложенный проект договора.

Как установлено судом, для участия в закупке, ответчик 24.06.2016 подготовил и представил предложение, которое содержало в себе предлагаемый к поставке товар, краткое описание к товару, предполагаемое количество товара, цену предложения, срок поставки, а также готовность подписать договор в редакции ответчика без изменения условий проекта договора.

Договор был заключен без внесения каких-либо изменений, разногласий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

С учетом данных разъяснений, ответчик не представил доказательств того, что обращался с иском в суд об изменении условий договора либо о его расторжении.

Более того, истец представил в материалы дела договоры, где стороны не согласившись с условиями договора, заявили об изменении и подписали их с протоколом разногласий.

Таким образом, довод ответчика о том, что заключенный договор является договором присоединения, необоснован.

Довод ответчика о том, что истец намеренно затягивал сроки подписания договора, чтобы лишить ответчика возможности поставить товар в срок, не принимается судом во внимание, поскольку в подписанной сторонами спецификации № 3 к договору без возражений и претензий установлена дата срока поставки с 20.09.2016 по 30.09.2016. Более того, как следует из представленного договора, он был подписан ответчиком в 2015 году без замечаний и возражений, спецификация к договору согласована в 2016 году. Доказательств того, что истец каким-то образом затянул подписание договора с ответчиком и тем самым лишив его возможности поставить товар в срок, указанный в спецификации, последний не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Истец начислил ответчику пени в размере 51 666 руб. 67 коп. за период с 30.09.2016 по 07.11.2016.

Ответчиком заявил об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленного к взысканию пени являются явно несоразмерным последствием нарушения обязательства. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, в момент нарушения сроков поставки товара, тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с условиями договора (составляет лишь 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ), подписанного ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании единовременного штрафа за просрочку поставки товара в размере 1 240 000 руб. заявлены истцом обоснованно.

Поскольку просрочка в поставке товара составила 37 дней, истец взыскивает с ответчика штраф в сумме 1 240 000 руб. по пункту 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Поскольку, поставка товара превысила 30 дней истец насчитал единовременный штраф за 7 дней в сумме 1 240 000 руб.

То есть истец должен доказать значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него из-за просрочки поставки товара возникли убытки. К представленному договору с контрагентом (ОАО «ИЭСК»), в соответствии с которым истец приобретал у ответчика товар, не представлены спецификации с указанием срока поставки.

Суд соглашается с мнением ответчика, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по поставке товара, просрочка составила небольшой промежуток времени, отсутствия доказательств возникновения в связи с просрочкой убытков и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении штрафа до 62 000 руб. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 51 666 руб. 67 коп., единовременного штрафа в размере 62 000 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН-МОТОРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 51 666 руб. 67 коп. пени, 62 000 руб. штраф, 25 917 руб. госпошлины по иску,  в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            С.Ю. Ибрагимова