ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64651/2016

Дело № А40-6199/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ка Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-6199/16 по иску ООО «Ка Центр» к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Некрасовка», третье лицо – Префектура ЮВАО г.Москвы 

о взыскании 9 750 942,8 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2016; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ка Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Некрасовка» о взыскании задолженности в размере 7 818 387,28 руб. по договору на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) от населения с территории района Некрасовка от 31.12.2010  № 31/11-КГМ. 

Решением от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках рассматриваемого спора заявлены требования, мотивированные отсутствием оплаты со стороны ответчика услуг за декабрь 2012 года и за период июль-декабрь 2013 года, в подтверждение истцом чего представлены путевые листы и талоны на размещение отходов за спорные периоды.

Как установлено судом первой инстанции, предметом Договора 1 является выполнение работ по вывозу собственными силами и средствами крупногабаритного мусора (КГМ) с территории района Некрасовка (раздел 1 Договора). 

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 30.12.2011 был заключён договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) от населения с территории района Некрасовка № 12-2011-КГМ (далее – Договор 2).

Таким образом, предмет Договора 2 полностью совпадает и предметом Договора 1. Также титульный список и расчет КГМ по жилому сектору полностью совпадают по Договору 1 и Договору 2. 

В спорный период между сторонами действовало два аналогичных договора с одним и тем же предметом и адресами вывоза КГМ. 

Как пояснили стороны взаимных претензий по исполнению Договора 2 стороны не имеют. Представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями об оплате оказанных услуг по Договору 2, подтверждается надлежащее исполнение обязательств сторонам по Договору 2, а именно: вывоз КГМ с адресов по титульному списку и расчету по жилому сектору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги по вывозу КГМ со спорных адресов района Некрасовка оплачивались ответчиком по Договору 2, в связи с чем требование истца о повторной оплате услуг по Договору 1, уже оплаченных по Договору 2, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 Повторная оплата по Договору 1 будет являться повторной, что свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами.

Между тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующим законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела путевые листы и талоны на размещение отходов за спорные периоды не содержат указания на договор, а лишь подтверждают надлежащее исполнение истцом обязанностей по вывозу КГМ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией, при этом суд исходит из того предметы договора 1 и договора 2 совпадают, услуги, предусмотренные данными договорами оплачены, основания для их повторной оплаты отсутствуют. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-6199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова