ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1543/2021

г. Воронеж

4 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Радиант»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 21.09.2021; 

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу № А14-1543/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №2 от 06.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании 1 488 442, 03 руб. задолженности по договору №2 от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 20.10.2021 по делу № А14-1543/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическое выполнение работ по договору №2 от 06.06.2018 в соответствии с односторонними актами подрядчика (ф. КС-2, Кс-3) от 29.01.2020, полученных заказчиком 17.02.2020, мотивированных возражений в подписании которых, предъявлено не было. Заявитель указывает на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в надлежащие сроки – недостатки проектной и технической документации, несоблюдение температурного режима выполняемых работ, отказ заказчика в оказании необходимого содействия.

Кроме того, ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора №2 от 06.06.2018 и являющихся его затратами (компенсация издержек).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от АО «Концерн Росэнергоатом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Радиант» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2018 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) заключен договор №2 от 06.06.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ «Обеспечение требуемого предела огнестойкости несущих колон деаэраторной этажерки энергоблока № 5», в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «КрилакСпецстрой», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и раздела 7 Технического задания к нему срок начала выполнения работ: 06.06.2018, срок окончания работ: 25.01.2019.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, согласно Протоколу согласования стоимости, составляет 11 016 853 руб. 54 коп., НДС 18% - 1 983 033 руб. 64 коп. Итого с учетом НДС - 12 999 887 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп. и является ориентировочной с учётом п. 2.6 договора.

Исходя из установленных прав и обязанностей сторон (п.3.3), подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком; обеспечить предъявление на КПП в зону безопасности АЭС персоналом документов, подтверждающих право доступа в зону безопасности (п. 3.17); если в процессе выполнения работы выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановки работ (п. 3.21).

Порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 9 договора, исходя из которого приемка осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ. По окончании установленного договором срока выполнения работ (его этапа), но не позднее 25 числа отчётного месяца подрядчик передает заказчику следующую отчетную документацию: ежемесячные акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), реестр актов о приемке выполненных работ, оформленные в 4-х экземплярах, акты на скрытые работы и счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. Указанные документы служат основанием для расчетов за выполненные работы.

Заказчик обязуется принять работу в 5-ти дневный срок со дня получения отчетных документов и направить подрядчику подписанные документы, указанные в п. 9.2 договора, или мотивированный отказ в приемке работ (п.п. 9.1 -9.3).

В целях взаимодействия при исполнении принятого обязательства, подрядчик обращался к заказчику с вопросами корректировки технической документации.

Письмом №10/08-18 от 09.08.2018 (т.2 л.д.52-53) подрядчик просил согласовать корректировку проекта по обеспечению требуемого предела огнестойкости несущих колон деаэраторной этажерки энергоблока № 5 в части замены предусмотренных проектом огнезащитных материалов на материалы ООО «Меаком».

В соответствии с протоколом совещания №9 от 14.08.2018 заказчиком принято решение о выполнении корректировки РД и замене огнезащитного материала на аналоговый.

Письмом от 20.08.2018 №9/ф07/114924 заказчик указал на согласование корректировки проекта и принятие решения о возможности применения аналоговых материалов в части замены предусмотренных проектом огнезащитных материалов на материалы ООО «Меаком».

Протоколом совещания от 05.12.2018 № 16 принято решение о включении в состав рабочей документации сравнительного анализа параметров материалов с аналогами и выдаче в производство откорректированной рабочей документации.

22.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2.

В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 стороны внесли изменения в части срока выполнения работ, установив начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание работ: 15.11.2019 (приложение № 2). Этапы выполнения работ отражены в Календарном плане (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 стоимость работ по договору согласно протоколу согласования стоимости (приложение № 3) составляет 17 390 181, 85 руб., кроме того НДС 18% - 3 478 036, 37 руб. Итого с учетом НДС - 20 868 218, 22 руб. и является ориентировочной с учетом п.2.6 договора.

20.09.2019 сторонами проведена пробная смывка лакокрасочного покрытия поверхности, актом проведения пробной смывки комиссия установила, что очистка старого лакокрасочного покрытия с поверхности колонн обеспечивается.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика с возражениями, так подрядчиком указано, что заключение акта не соответствует действительности и не отражает технические решения, предусмотренные проектной документацией.

Письмом от 10.10.2019 №9/Ф07/162367 (т.3. л.д.32-33) заказчик указал на выявленный риск невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки из-за несвоевременного начала выполнения работ и низкого темпа их проведения.

На совместном совещании (протокол № 24 от 20.10.2019) сторонами освещены проблемные вопросы при выполнении работ по договору №2 от 06.06.2018: о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «Радиант» и рисках неисполнения договорных обязательств к 15.11.2019.

Первый заместитель директора ООО «Радиант» ФИО4 в ходе совещания сообщил об ухудшении самочувствия персонала при выполнении работ по смывке ранее нанесенных антикоррозийных составов, о текучести кадров и необходимости корректировке рабочей документации.

Начальник ООТ ФИО5 указывала на то, что в п.3.2 ППР №02/05.18-ОЗС указана смывка СП-1 (АФТ-1), а по факту применялась смывка АКС-1. В ППР №02/05.18-ОЗС не указаны опасные и вредные факторы согласно характеру выполняемых работ. В п.6 акта-допуска от ТЦ-5 №22/18 от 10.09.2019 для производства строительно-монтажных работ руководитель работ ООО «Радиант» должен был определить наличие опасных и вредных производственных факторов и указать в наряд-допуске способы защиты работающего персонала, чего не было сделано.

Начальник ТЦ-5 ФИО6 указал на то, что в настоящее время при завершении ППР 5 энергоблока и невыполнении основного объема работ к текущему моменту, завершение проблематично ввиду работы основного оборудования.

ЗГИПТОиК ФИО7 в ходе совещания указал на невозможность повторного продления срока по договору ввиду срока исполнения предписания от 01.02.2016 №132/1-1-173.

По итогам совещания решили, что ООО «Радиант» необходимо направить объяснения о невозможности выполнения работ и подготовить документы о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 31.10.2019 №39/10-19 подрядчик указал на невозможность выполнения работ в связи с высокой температурой на объекте и сообщил о приостановлении работ в связи с нецелесообразностью и невозможностью их дальнейшего проведения.

Письмом от 15.11.2019 №9/фо7/184860 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора №2 от 06.06.2018, согласно которому стороны договорились о расторжении договора по обоюдному согласию с 18.11.2019 с отсутствием взаимных претензий сторон друг к другу.

В ответном письме №34/11-19 от 22.11.2019 истец указал на то, что проводит расчет фактических расходов для включения их в соглашение.

Письмом от 14.02.2020 №06/02-20 истцом направлен расчет о понесенных расходах в сумме 2 223 422, 02 руб. с приложением документов, в том числе составленных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3.

В ответном письме от 10.03.2020 заказчик отказал в принятии работ по актам подрядчика, указав на отсутствие очищенных поверхностей металлоконструкций, соответствующих требованиям раздела 7 рабочей документации; отсутствие отходов лакокрасочного покрытия, тары от смывающего состава, которые должны были образоваться при смывании работ.

Претензией от 04.03.2020 №09/03-20 истец просил оплатить фактически понесенные затраты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно предмету заявленного требования, истец определяет квалификацию сумму задолженности в качестве фактически выполненных по договору №2 от 06.06.2018 работ, от оплаты которых заказчик, по мнению истца, необоснованно уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 составленные им в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика 14.02.2020 и полученные последним 17.02.2020.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.16.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.01.2020.

Пунктом 16.2 договора стороны установили, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения.

Вместе с тем, до истечения срока действия договора стороны могут согласовать расторжение договора, что следует из положений ст. 450 ГК РФ.

В материалы дева представлено подготовленное заказчиком соглашение о расторжении договора № 2 от 06.06.2018 - с даты с 18.11.2019, в связи с приостановкой выполнения работ подрядчиком по договору по причине невозможности их дальнейшего выполнения и необходимостью корректировки рабочей документации.

Указанное соглашение не было подписано со стороны подрядчика по причине наличия финансовых претензий у последнего к заказчику (письмо №34/11 -19 от 22.11.2019), в связи с чем, оснований считать договор расторгнутым по взаимному согласию сторон оснований не имеется.

В подписанном виде данное соглашение было представлено со стороны истца в судебное заседание 27.07.2021, после того, как в течении полугода рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на прекращение действия договора.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) истец лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подписание соглашения после истечения срока действия договора не может влиять на правовую оценку обстоятельств спора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом не представлено доказательств направления со стороны заказчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с указанным, оснований для применений ст. 717 ГК РФ к рассматриваемому спору у суда не имеется.

Доказательств одностороннего отказа подрядчика от договора № 2 от 06.06.2018 на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ также суду не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 31.10.2019 №39/10-19, содержащее сведения о приостановлении работ подрядчиком в связи с нецелесообразностью и невозможностью их дальнейшего проведения.

Однако, данное письмо не может быть квалифицировано судом, как односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, поскольку суд учитывает буквальное содержание слов и выражений данного письма (ст. 431 ГК РФ) и не усматривает оснований к одностороннему отказу по данному положению, поскольку заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ (протоколы совещаний, заключения дополнительного соглашения).

В силу вышеизложенных обстоятельств, договор №2 от 06.06.2018 прекратил свое действие 31.01.2020 в связи с окончанием срока действия.

При этом срок исполнения обязательства и срок действия договора сторонами был разграничен, срок исполнения обязательства -  15.11.2019, срок окончания договора - 31.01.2020.

Нормами ГК РФ сроки исполнения обязательства и сроки действия договора разграничены терминологически и по существу.

По смыслу положений ст. 314 ГК РФ под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В свою очередь, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Правовая конструкция положений ст. 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.

В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи-приемки (ст. 420 ГК РФ).

Поскольку иное сторонами предусмотрено не было, подрядчик был обязан сдать работы по истечении установленного срока исполнения обязательства, и ввиду приостановления работ, сроки исполнения были продлены до 15.01.2020 (62 дня с момента приостановления 31.10.2019 до момента возобновления с учетом отчетного периода, указанного в акте № 1).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств сдачи работ ни в сроки исполнения обязательства - 15.01.2020, ни в сроки действия договора - 31.01.2020.

Согласно п. 9.2 договора по окончании установленного договором срока выполнения работ (его этапа), но не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику, в том числе, акты КС-2, КС-3.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Односторонние акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 направлены подрядчиком 14.02.2020, то есть по истечении установленных сроков.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Несмотря на указанное, заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо №9/Ф07/37563 от 10.03.2020).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1, к приемке подрядчиком предъявлены работы, выполненные им за отчетный период с 01.01.2020 по 29.01.2020.

Учитывая, что с момента проведения совещания 22.10.2019 подрядчику было известно о намерении сторон расторгнуть договор, действия подрядчика в период 01.01.2020 по 29.01.2020, направленные на частичное выполнение работ (по большей части подготовительных), не могут отвечать принципам добросовестного поведения.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рассматриваемом случае заказчик не потребовал передачи ему результата незавершенной работы, более того отрицал сам факт выполнения подрядчиком работ.

Согласно протоколу совещания от 22.10.2019 на указанную дату выполнено и закрыто актами работ на сумму 0 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно п. 7.6 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ (п. 7.9 договора). 

Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале (п.7.10 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости принятия скрытых работ, как это предусмотрено пунктом 7.6. договора.

Также отсутствуют доказательства ведение журнала производства работ и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора на заявленную истцом сумму.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие указанных документов у подрядчика.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения обязательств в рамках спорного договора.

Доводы о неблагоприятных условиях труда правомерно отклонены судом области, поскольку как следует из пояснений сторон и письма от 31.10.2019 №39/1019 выполнение работ предполагалось в период планово-предупредительных работ на объекте с остановкой действия основного производства.

Вместе с тем, подрядчик вместо начала работ по смывке старого состава ввиду остановки действия основного производства начал согласовательную деятельность по замене материала нового огнезащитного состава на аналог по причинам не зависящим от заказчика (письма №10/09-18 от 09.08.2018 (т.2 л.д.52), протокол совещания от 14.08.2018 № 9 (т.2 л.д.55-56), протокол совещания от 05.12.2018 № 16).

Ссылки подрядчика в т.ч. в письме от 31.10.2019 №39/10-19 на то, что проектом и Техническим заданием не было учтено определение состава работ, выполняемых в период, не связанный с остановкой действующего производства, и работ, связанных с частичной или полной его остановкой, отклонено судом на основании положений пункта 3 статьи 703 ГК РФ согласно которой если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из п.2.4.1 технического задания к договору именно подрядчик должен был разработать проект производства работ (ППР). При этом ППР должен был быть разработан с учетом СП 12-136-2002 Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ (раздел 3 технического задания).

Таким образом, подрядчик, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, мог самостоятельно определить очередность выполнения работ и их состав, как в период остановки действующего производства, так и в период не связанных с его остановкой.

Вместе с тем, проект производства работ, разрабатываемый подрядчиком, содержал и иные недостатки.

Как следует из протокола № 24 от 22.10.2019, начальник ООТ ФИО5 указывала на то, что в п.3.2 ППР №02/05.18-ОЗС указана смывка СП-1 (АФТ-1), а по факту применялась смывка АКС-1.

В объяснениях истца от 27.07.2021 указано, что смывка СП-1 (АФТ-1) в п.3.2 ППР №02/05.18-ОЗС указана ошибочно.

Недостатки проекта производства работ относятся к ответственности подрядчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения и приостановления работ подрядчиком по изложенным мотивам за период с 06.06.2018 по 31.10.2019 не представлено.

В связи с изложенным, позиция подрядчика о несоблюдении заказчиком сроков направления мотивированного отказа на направленные им акты КС-2, КС-3, правового значения в рамках настоящих требований не имеет, ввиду несоблюдения самим подрядчиком требований сдачи работ в установленном порядке с соблюдением сроков исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания требований подрядчика законными и обоснованными не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований взыскания 673 448, 40 руб. задолженности за фактически выполненные работы  правомерно отказано.   

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 92 000 руб. в виде оплаты услуг по оценке взаимозаменяемости огнезащитных составов и 722 973, 63 руб. затрат на приобретение материалов и оборудование для исполнения договора № 2 от 06.06.2018.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, необходимость представления доказательств соответствия материала-аналога проектному материалу была возложена на ООО «Радиант» на совещании у заместителя главного инженера ФИО7

Ответчик отрицал возложение обязанности на подрядчика по предоставлению заключения специалиста по оценке эквивалентности характеристик средств огнезащиты.

Документальных доказательств рассматриваемого требования со стороны заказчика истцом не представлено.

Более того, истцом представлено письмо заказчика от 20.08.2018 №9/ф07/114924 в ответ на письмо подрядчика о том, что заказчиком принято решение о возможности применения эквивалентных аналоговых материалов в соответствии с протоколом совещания №9 от 14.08.2018.

Судом установлено, что согласно п.2.2.7 Технического задания к договору материалы для выполнения работ необходимо применять согласно указанным в смете «или аналоги» схожие по параметрам: толщине покрытия, расходу на кв.м, стойкости, пропорциях смешивания, температуре и относительной влажности воздуха при нанесении, интервалу между нанесением слоев, жизнеспособности, длительности полной сушки, безопасности.

Более того, учитывая доводы истца о невозможности выполнения работ по смывке имеющихся лакокрасочных покрытий, с которой столкнулся подрядчик, затраты на оценку эквивалентности средств огнезащиты, понесенные 28.06.2018 явно преждевременны.

В части взыскания затрат на приобретение материалов и оборудования установлено следующее.

Как следует из локальной сметы к договору в предмет договора фактически входили работы по смывке имеющихся лакокрасочных покрытий и нанесению нового огнезащитного состава.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ и их сдачи подрядчик не представил.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договор подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов ответчиком подрядчик не представил.

Более того, ответчик отрицал нахождение на его территории каких-либо материалов и оборудования, принадлежащих подрядчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств нахождения спорного материала и оборудования у заказчика, передача его последнему, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков у суда области не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.10.2021 по делу № А14-1543/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1