РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291910/23-100-2127

г. Москва

25 июня 2024 г.

к ООО «Коломенский Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

механический завод» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»

о взыскании 4 273 279,68 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «КМЗ» 

к ИП ФИО1 о признании недействительным п.5.4 договора на оказание услуг от 31.07.2023, заключенного между ООО «КМЗ» и ИП ФИО1,

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Коломенский механический завод» (далее - ответчик) с учетом изменения предмета иска, принятого судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, неустойки в размере 3 934 880 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства согласно условиям договора оказания услуг по получению банковской гарантии № М-31072023 от 31.07.2023.

ООО «Коломенский механический завод»в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ИП ФИО1 встречный иск о признании недействительным п.5.4 договора на оказание услуг от 31.07.2023 № М-31072023, заключенного между ООО «КМЗ» и ИП ФИО1

Суд в порядке ст.132 АПК РФ принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступила письменная позиция, первоначальные исковые требования считает необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В отношении требований по основному иску судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по получению Банковского продукта № М-31072023, согласно предмету которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в договоре, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Пунктом 1.2. Договора стороны установили следующие требования к банковской гарантии: банк - ПАО «Совкомбанк» (ИНН

<

***>), размер банковской гарантии 98 397 000 руб. для договора № 73317 от 24 июня 2023г. с ПАО «Курганмашзавод».

Взаимоотношения сторон по договору подтверждаются электронной перепиской за период с 30 июня 2023г. по 25 августа 2023г., в соответствии с пунктом 8.4. и 9 разделом Договора, в котором указаны адреса электронной почты (со стороны ответчика электронная почта - kmzkolomna@yandex.ru, со стороны истца -info@rosbrocker.ru).

В процессе оказания услуг был проведен анализ условий получения банковской гарантии, проведена обработка и подготовка представленных ответчиком документов для направления в кредитную организацию, ответчику даны подробные консультации в отношении банковских продуктов, условий и возможности получения услуги, о порядке подготовки документов для предоставления в кредитную организацию в целях получения положительного решения, проведены переговоры с несколькими кредитными организациями.

Исходя из анализа документов, требуемого размера гарантийного обеспечения, предварительно была определена кредитная организация, где возможно получить одобрение по банковской гарантии исходя из требований, определённых в пункте 1.2. Договора.

Во исполнение условия Договора до сведения должностных лиц кредитной организации ПАО «Совкомбанк» доведена информация об ответчике как о потенциальном заемщике, представлена информация об интересующем размере банковской гарантии, цели получения, а также документы финансовые, уставные, об имеющихся кредитных обязательствах.

Ответчик был представлены как VIP-Клиент, имеющий положительную репутацию в бизнес-кругах, документы и иные значимые сообщения готовились исходя из требований кредитной организации с учетом особенностей рынка банковских гарантий.

С 30 июня по 15 августа 2023 года ответчик направил пакет финансовых и учредительных документов для формирования кредитного досье.

В период с 31 июля 2023 г по 22 августа 2023 г проводилась подготовительная работа с ПАО «Совкомбанк», которая состояла в проведении переговоров, подготовке и предоставлении документов, ответов на вопросы сотрудников Банка.

17 августа 2023г. ответчик направил истцу подписанное заявление на выпуск банковской гарантии.

17 августа 2023г. истец направил ответчику реквизиты открытого счёта в ПАО «Совкомбанк» и инструкцию для активации расчётного счёта.

22 августа 2023г. в ПАО «Совкомбанк» состоялось заседание Кредитного комитета, на котором была одобрена банковская гарантия на условиях, соответствующих требованиям, закрепленным в п.1.2. Договора оказания услуг по получению банковского продукта № М31072023 от 31.07.2023.

22 августа 2023 ответчику направлены проекты договоров и проект банковской гарантии на согласование.

25 августа 2023 ответчик досылает комплект документов бухгалтерской отчётности.

В результате оказания услуг по Договору, ответчику выдана банковская гарантия № № 1756/115-Г/23 от 31.10.2023, которая была использована для обеспечения обязательств Заказчика договору № 73317 от 24 июня 2023 г. с ПАО «Курганмашзавод».

Согласно пункту 4.1. Договора сумма вознаграждения составляет 4% от суммы банковской гарантии (3 935 880 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора ответчиком внесена предоплата в размере 1000 руб. 00 коп.

Сумма вознаграждения Исполнителя, указанная в пункте 4.1, выплачивается Заказчиком Исполнителю одновременно с оплатой счета от Банка-Гаранта (пункт 4.2 Договора).

31 октября 2023г. ответчику направлен счёт на оплату.

07 ноября 2023 года, через систему электронного документооборота КОНТУР.ДИАДОК, ответчику направлен Акт оказанных услуг № М-071112023 от 07.11.2023г.

07 ноября 2023г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что ПАО «Совкомбанк» одобрил банковскую гарантию на условиях, не соответствующих требованиям, закреплённым в п. 1.2. Договора оказания услуг по получению банковского продукта № М31072023 от 21.07.2023г. В частности, условием выдачи банковской гарантии ПАО «Совкомбанк», стала обязанность ООО «КМЗ» внести 20 000 000 руб. депозита на весь срок действия банковской гарантии.

В возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что 28.08.2023 года самостоятельно обратился в ПАО «Совкомбанк» за получением банковской гарантии, в связи с чем нарушил п. 5.4 Договора, согласно которому в случае если Заказчик без ведома Исполнителя подписал банковскую ссылку на получение банковской гарантии для ПАО «Совкомбанк» от другого агента-брокера или самостоятельно заключил договор банковской гарантии с кредитной организацией ПАО «Совкомбанк», в которую кредитное досье Заказчика было предоставлено Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере суммы, указанной в п.п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя составляет 4% от суммы банковской гарантии.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за нарушение условий договора в данном случае составила 3 934 880 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец подал первоначальный иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев материалы дела, позицию сторон и третьего лица, полагает требования, изложенные в первоначальном иске с учетом уточнения, не подлежат удовлетворению.

Так, первоначально заявленные доводы истца о надлежащем оказании услуг по договору не были подтверждены документально, а также опровергались пояснениями и доказательствами, представленными ответчиком и банком.

Ответчик со своей стороны пояснил, что ИП ФИО1 указано, что 10.08.2023 по результатам рассмотрения данной заявки Банком одобрена банковская гарантия на сумму 98 397 000 рублей с обеспечением доходным депозитом в размере 20% от суммы банковской гарантии по ставке 6% годовых, и под поручительство двух учредителей организации.

Данные условия выдачи банковской гарантии не соответствовали требованиям Заказчика, изложенных в разделе 1 Договора, о чем Ответчик также сообщил ИП ФИО1, что следует из приложенных к иску переписок в мсссенджсрах.

Гарантийный депозит в качестве способа обеспечения исполнения обязательств был экономически не выгоден для ООО «КМЗ», поскольку у компании должна быть достаточно крупная денежная сумма, которую она может позволить себе изъять из оборота. В этом случае средства замораживаются на счёте заказчика и недоступны для закупки необходимых материалов, выплаты заработной платы сотрудникам и обеспечения других заявок, то есть клиент не может фактически распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, в анкете от 07.07.2023 на получение банковской гарантии, ООО «КМЗ» указано в качестве обеспечения обязательства залог оборудования, а не депозит.

При этом, согласно представленным сведениям Банка заявка №23-7848 открыта 10.07.2023 на основании заявления-анкеты ООО «КМЗ» от 07.07.2023, то есть данная заявка подана в Банк до заключения между Истцом и Ответчиком договора №73317 от 31.07.2023.

В результате на указанных условиях договор между ООО «КМЗ» и ПАО «Совкомбанк» не был заключен. Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

28.08.2023 Президентом Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент» было направлено в ПАО «Совкомбанк» письмо с просьбой оказания содействия в предоставлении ООО «КМЗ» банковской гарантии для обеспечения выполнения договора №73317 от 24.06.2023 с ПАО «Курганмашзавод» на поставку шести уникальных станков без привлечения депозита в качестве залогового имущества.

В результате чего 28.08.2023 с ООО «КМЗ» связался менеджер Банка, пояснил что принято решение об открытии заявки и предложил самостоятельно представить полностью новое кредитное досье, в том числе пакет документов относительно поручительства Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, документы на залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, поручительство генерального директора ФИО3

11.09.2023 менеджер Банка сообщил, что ООО «КМЗ» была одобрена выдача банковской гарантии на сумму 98 397 000 рублей на срок до 31.01.2025 под 3,5% годовых с обеспечением: залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО3, и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

На данных условиях, 26.10.2023 ООО «КМЗ» заключен с ПАО «Совкомбанк» договор №1756/115-Г/23 об организации выпуска нескольких непокрытых банковских гарантий, что было экономически выгодно для бизнеса Ответчика.

Из отзыва ПАО «Совкомбанк» следует, что было открыто две заявки №23-7848 от 10.07.2023 и №23-9177 от 28.08.2023.

Договор №1756/115-1723 от 26.10.2023 на выпуск банковских гарантий между ООО «КМЗ» и ПАО «Совкомбанк» был заключен в рамках заявки №23-9177 от 28.08.2023 без посреднических услуг ИП ФИО1

Банковская гарантия выдана ООО «КМЗ» ни на основе кредитного досье предоставленного ИП ФИО1, а на основании иного пакета документов, что подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями третьего лица - ПАО «Совкомбанк».

Их пояснений Ответчик и третьего лица следует, что решение Банка от 11.09.2023 о выдаче банковской гарантии в рамках заявки №23-9177 от 28.08.2023 было принято под залог недвижимости, поручительстве генерального директора ООО «КМЗ» ФИО3 и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы и содержит в себе отсылку на обстоятельства и документы, которые объективно не существовали на момент принятия решения о выдаче гарантии поддепозит по заявке №23-7848 от 10.07.2023.

Таким образом, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения им услуги кредитного брокера по договору надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, у Ответчика не наступила обязанность ее оплатить.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Истец со своей стороны настаивал на том, что в данном случае с Ответчика подлежит взысканию штраф в связи с тем, что им в нарушение условий договора была получена Банковская гарантия без участия Исполнителя по договору.

Расчет неустойки произведен на условиях пункта 5.4 Договора, в то же время суд полагает, что данное условие Договора применению не подлежит, как признанное недействительным с учетом требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае если Заказчик без ведома Исполнителя подписал банковскую ссылку на получение банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от другого агента - брокера или самостоятельно заключил договор банковской гарантии с кредитной организацией ПАО «Совкомбанк», в которую кредитное досье Заказчика было предоставлено Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере суммы, указанной п.4.1 Договора.

Исходя из структуры построения Договора, содержания его отдельных положений, буквального толкования слов и выражений, используемых в Договоре, необходимо исходить из того, что п. 5.4 Договора не является обязательством в смысле, придаваемом сторонами Договора, а также не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, поскольку нарушает права истца и ограничивает его в выборе поставщика услуг.

Договор № 176/115-Г/23 от 26.10.2023 на выпуск банковской гарантии между ООО «КМЗ» и ПАО «Совкомбанк» заключен в рамках заявки №23-9177 от 28.08,2023 без посреднических услуг ИП ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, И. А., отзыву ПАО «Совкомбанк», банковская гарантия выдана на основании нового кредитного досье, не имеющего отношения к ИП ФИО1, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами и показаниями свидетеля.

Согласно предоставленным Банком сведениям, заявка №23-7848 открыта 10.07.2023 на основании заявления - анкеты ООО «КМЗ» от 07.07.2023, то есть, данная заявка подана в Банк до заключения между Истцом и Ответчиком договора №73317 от 31.07.2023. Таким образом, ООО «КМЗ» не мог нарушить пункт 5.4 Договора №176/115-Г/23 от 26.10.2023. Соответственно, указанный договор не может служить основанием для взыскания неустойки.

Из предмета Договора № М-31072023 от 31.07.2023 (раздел 1 Договора) следует, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на следующих условиях: стороны устанавливают требования к банковской гарантии: - банковская гарантия в размере 98 397 ООО рублей для договора №73317 от 24.06.2023 с ПАО «Курганмашзавод» в банке ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту — Банк).

Истцом не предоставлено доказательств осуществления поиска иного банка для Заказчика, чьи предложения максимально отвечали интересам и требованиям клиента. При этом, позиция истца о том, что положительное решение от 10.08.2023 о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» - единственное предложенное брокером в качестве оказания услуги, стороной истца не опровергается.

ИП ФИО1 не исполнила существенные условия договора, вместе с тем требует выплатить ей неустойку за работу, которую именно она должна была сделать по договору.

Размер неустойки по пункту 5.4 Договора установлен равным размеру вознаграждения Исполнителя и составляет 3 934 880 рублей.

ООО «КМЗ» при заключении Договора никак не могло предполагать, что Истец не выполнит его существенные условия, проявит бездействие и недобросовестное поведение.

Суд принимает довод Ответчика, согласно которому взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению Исполнителем необоснованной выгоды, позволяя ИП ФИО1 получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право (п. 2 ст. 330 ГК РФ), поскольку неустойка является завышенной, несоразмерной и как следствие, нарушающей права и законные интересы ООО «КМЗ» с учетом нелегитимного поведения ИП ФИО1

Доводы истца, заявленные в опровержение позиции ответчика, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о признании пункта 5.4 Договора недействительным. 

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения, регулирующие обязательства сторон, определены в разделе 2 Договора и являются обязательными.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение пункта 5.4 Договора, которое находится в разделе "Особые условия".

Вместе с тем, исходя из структуры построения Договора, содержания его отдельных положений, буквального толкования слов и выражений, используемых в Договоре, необходимо исходить из того, что п. 5.4 Договора не является обязательством в смысле, придаваемом сторонами Договора, а также не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием неблагоприятных условий, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Суд принимает довод истца по встречному иску о том, что сама формулировка в договоре, что ООО «КМЗ» не может самостоятельно заключить договор с Банком, противоречит нормам материального права и, иным условиям Договора и ограничивает предпринимательскую деятельность ООО «КМЗ».

Пункт 5.4 Договора на оказание услуг входит в противоречие с явно выраженным законодательным требованием, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору о выдаче банковской гарантии и приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Судом учитывается также тот факт, что в данном случае Банковская гарантия была необходима истцу для обеспечения участия в закупке в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 №2532 «О введении специальных мер в сфере экономики», что обуславливало срочность заключения договора с ответчиком. Истец находился в заведомо слабом, относительно ответчика положении, чем воспользовалась ИП ФИО1

Судом установлено, что со стороны истца по встречному иску отсутствовала воля на совершение сделки, имеются признаки введения общества с заблуждение относительно природы сделки. При этом учитывается, что действия Истца по встречному иску по реализации своего права на получение банковской гарантии самостоятельно были вызваны в том числе и тем фактом, что по договору оказания услуг с ИП ФИО1, последней не было обеспечено надлежащее исполнение.

Таким образом, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд отклоняет в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признает законными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 12, 14, 166, 167, 179, 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.5.4 договора на оказание услуг от 31.07.2023 №М-31072023, заключенного между ООО «КМЗ» и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Коломенский механический завод» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1.692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 № 98315.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева