ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6843/2017

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6843/2017 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 755 773 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – ООО «Стройтехносервис», ответчик) о взыскании 1 367 051,50 руб. основного долга и 388 722,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6843/2017 с ООО «Стройтехносервис» в пользу ООО «АртСтрой» взыскано 1 786 331 руб. 95 коп., в том числе 1 367 051 руб. 50 коп. основной долг, 388 722 руб. 45 коп. неустойка и 30 558 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехносервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «АртСтрой» (поставщик) и ООО «Стройтехносервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/18-04 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара определяются на основании письменных заявок покупателя (по форме приложение №1- Заявка), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на товар и характеристики товара согласовываются сторонами дополнительно в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 6 167 051 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично в размере 3 300 000 руб.

Задолженность на дату рассмотрения спора составила 2 867 051  руб. 50 коп.

Претензия истца, полученная ответчиком 31.03.2017, была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/18-04 от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом предусмотренных договором товаров подтверждена универсальными передаточными документами.

Приемка товара на сумму 6 167 051,50 руб. ответчиком подтверждена также данными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью ответчика.

Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 5.3 договора предусматривает  срок оплаты поставленного товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной и (или) универсальным передаточным документом.

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям:

№ 32710 от 16.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., №343 от 28.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 41 от 18.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 86 от 14.02.2017 на сумму 300 000 руб., № 112 от 28.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 117 от 30.06.2017 на сумму 489 000 руб., № 123 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 4 789 000 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Истец уточнил размер исковых требований, в связи с которыми просил взыскать с ответчика 1 367 051,50 руб. основного долга.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 367 051,50 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму 388 722, 45 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку оплаты по настоящему договору в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной по договору суммы.

С учетом даты последней поставки товара 22.08.2016, срока оплаты – 30 дней, истец вправе начислить неустойку с 31 дня, т.е. с 22.09.2016.

По состоянию на 01.03.2017 размер задолженности ответчика составлял сумму 2 867 051,5руб.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым неустойка начислена следующим образом:

За период с 01.03.2017 по 25.04.2017 (56 дней) неустойка в размере 0,1% от суммы  2 867 051,50руб. составила 160 554,88руб.

За период с 26.04.2017 по 30.06.2017 (65 дней) от суммы 2 867 051, 50руб. составила 186 358, 34руб.

30.06.2017 ответчик произвел частичную оплату.

За период с 01.07.2017 по 10.07.2017 (9 дней) от суммы 2367 051, 50 руб. неустойка составила 21 303,46руб.

10.07.2017 ответчик произвел частичную оплату.

За период с 11.07.2017 по 26.07.2017 (15 дней) от суммы 1 367 051,50руб. неустойка составила 20 505,77руб.

Общая сумма начисленной неустойки составила сумму 388 722, 45руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, но считал, что неустойка не может превышать сумму 286 705,15руб. – 10% от суммы 2 867 051, 50 руб. задолженности на дату подачи иска в соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки.

Арбитражный суд области отклонил данный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки начисленная неустойка за просрочку оплаты товара не может быть более 10% от неоплаченной по договору суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.3. договора поставки не содержит условия о том, что неустойка не может быть более 10% суммы задолженности на дату подачи иска поставщиком.

Согласно части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что с учетом совокупности условий договора поставки, а именно, пунктов 5.3., 5.4., 6.3., размер неоплаченной по договору суммы товара следует определять на дату возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара истцом имела место 22.08.2016.

С учетом срока оплаты – 30 дней, общая сумма просроченной задолженности образовалась 22.09.2016.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 109-110) на указанную дату просроченная задолженность составила сумму 4 667 141,50 руб.

Соответственно, предел неустойки мог достигать суммы 466714,15руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом неустойки в размере 388 722, 45 руб. соответствует условиям пункта 6.3. договора поставки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик ссылался на то, что размер взыскиваемой неустойки в два раза превышает ставки банков по кредитам, поэтому, по мнению ответчика, следует рассчитать неустойку из размера 16% годовых, что составит сумму 181 048, 82 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд счел, что предъявленная к возмещению сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара с учетом длительности срока просрочки, с учетом того обстоятельства, что истец начислил неустойку не с момента начала просрочки оплаты товара с 22.09.2016, а только с 01.03.2017.

Также судом учтено, что до настоящего времени имеется со стороны ответчика значительная сумма задолженности за полученный товар, а с учетом условия договора поставки об  ограничении размера неустойки дальнейшее нарушение срока оплаты может привести к значительным убыткам истца.

С учетом изложенного также правомерен вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 388 722, 45 руб. неустойки.

Судебные расходы следует отнесены на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом цены иска до суммы 1 755 773,95 руб. госпошлина должна составить сумму 30 558 руб. истец при подаче иска уплатил 38 13 8руб. госпошлины, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 580 руб. уплаченной госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать сумму 286 705,15 руб. – 10% от суммы 2 867 051, 50 руб. на 01.03.2017 - задолженности на дату подачи иска в соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки начисленная неустойка за просрочку оплаты товара не может быть более 10% от неоплаченной по договору суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.3. договора поставки не содержит условия о том, что неустойка не может быть более 10% суммы задолженности на дату подачи иска поставщиком.

Согласно части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что с учетом совокупности условий договора поставки, а именно, пунктов 5.3., 5.4., 6.3., размер неоплаченной по договору суммы товара следует определять на дату возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара истцом имела место 22.08.2016.

С учетом срока оплаты – 30 дней, общая сумма просроченной задолженности образовалась 22.09.2016.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 109-110) на указанную дату просроченная задолженность составила сумму 4 667 141,50руб.

Соответственно, предел неустойки мог достигать суммы 466 714,15руб.

Вместе с  тем, истец в пределах имеющихся перед ним обязательств волен самостоятельно распоряжаться предоставленными ему правами - в связи с чем предъявление неустойки с 01.03.2017 не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда области о том, что предъявление истцом неустойки в размере 388 722, 45 руб. соответствует условиям пункта 6.3. договора поставки.

Довод о необходимости снижения неустойки был рассмотрен арбитражным судом области и признан неосновательным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ООО «Стройтехносервис» неустойку, несмотря на отсутствие требований о ее взыскании со стороны истца, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием уточненного искового требования - расчета договорной неустойки за неоплаченный товар - с учетом уточнения требований (т.2, л.д. 7-8).

Ссылка ответчика на то, что в договоре имеется приписка, с протоколом разногласий, является несостоятельной, поскольку вышеуказанный протокол разногласий ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6843/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1