Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10001/2020

01 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Бондаренко Д. А. (адрес:  Россия 690048, г. Владивосток, ул. Карбышева д.38, кв.29, ОГРНИП: 314254327400066);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОМЕХАНИКА" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШВЕЦОВА 23, ОГРН:  1157847345523);

о взыскании 625 000руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 28.08.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2020г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОМЕХАНИКА" (далее – ответчик)  о взыскании 500 000руб. штрафа по лицензионному договору №Ф35 от 02.03.2016г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств по лицензионному договору не соответствует действительности, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец не согласился с доводами ответчика, приобщив к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие частичную оплату паушальных взносов.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, возражая против иска и заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик  в период действия Лицензионного договора №Ф35 от 02.03.2016 года (далее – Договор), заключенного между ООО «Биомеханика» и ИП ФИО2, передало аналогичные исключительные  права третьему лицу на территории г. Владивостока – ИП ФИО5 (

<

...>. Д. 35), а так же ответчиком незаконно выставлены счета в адрес Истца на оплату вознаграждения за открытие ортопедических салонов-магазинов.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о несогласии с исковыми требованиями и о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком 02 марта 2016 года был заключен Лицензионного договора №Ф35.

По условиям договора Истцу было предоставлено право использования ноу-хау, принадлежащего Ответчику, в целях создания (открытия) и функционирования розничных ортопедических салонов-магазинов (салонов) на следующей территории: 

<

...> Владивостоку, д. 60.

03 октября 2016 года между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение к Лицензионному договору №Ф32 от 28.01.2016 года о предоставлении права использования ноу-хау, в соответствии с которым Истцом согласован поэтапный план развития по открытию торговых точек франчайзинговой сети «Кладовая здоровья».

22 сентября 2016 года между Ответчиком и ИП ФИО5 был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау №Ф50 об открытии ортопедического салона-магазина (салон) по адресу 

<

...>.

Истец полагает, что открытие ортопедического салона-магазина по адресу 

<

...> нарушает условия заключенного между Истцом и Ответчиком Лицензионного договора №Ф35, однако условиями заключенного договора не предусмотрено ограничение прав ООО «Биомеханика» на предоставление аналогичных прав иным Пользователем на территории города Владивостока, Пользователю  (ИП ФИО2) исключительных прав на открытие розничных ортопедических салонов-магазинов (салонов) на  территории г. Владивостока не предоставлялось.

Лицензионный договор между ООО «Биомеханика» и ИП ФИО5 был заключен 22 сентября 2016 года, тогда как Дополнительное соглашение с ИП ФИО2 о согласовании плана развития по открытию торговых точек франчайзинговой сети «Кладовая здоровья» было заключено только 03 октября 2016 года.

Следовательно, утверждение Истца о нарушении со стороны Ответчика обязательств по Лицензионному договору №Ф35 от 02.03.2016 года не находят своего подтверждения в материалах дела, основания для взыскания штрафа по Дополнительному соглашению к Лицензионному договору №Ф32 от 28.01.2016 года о предоставлении права использования  ноу-хау отсутствуют.

В соответствии с условиями  Лицензионного договора №Ф35 от 02.03.2016 года (далее – Договор), заключенного между ООО «Биомеханика» и ИП ФИО2, претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для Сторон обязательным. 

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. По настоящему делу претензионный порядок соблюден не был, что дает суду основание для возвращения искового заявления Истцу.

Представленная в материалах дела претензия содержит требование указанной в претензии суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По утверждению Истца ему стало известно, что в период действия договора между сторонами, ООО «Биомеханика» передало аналогичные исключительные  права третьему лицу на территории г. Владивостока – ИП ФИО5 (

<

...>. Д. 35, что подтверждается перепиской между сторонами, общедоступными сведениями из сети «интернет», сведениями с официальной группы в «Контакте» (vk.com/kladovaya_zdorovya), официального сайта Кладовая здоровья (kladzdor.ru), фотографиями».

Однако, Фотографии и распечатки с сети интернет, представленные Истцом, в качестве доказательств нарушений  Ответчиком условий Договора, в порядке статьи 67 АПК РФ, не являются доказательствами относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дат, времени и места их съемки или распечатки, что не позволяет их отнести к конкретной торговой точкой и временным периодом. Представленные фотоматериалы  и распечатки с сети интернет не могут достоверно подтверждать факт нарушения условий договора со стороны Ответчика.

Представленный в материалы дела нотариальный Протокол осмотра доказательств от 17 декабря 2019 года (далее – Протокол) не является относимыми доказательствами, в соответствии со ст. 67 АПК РФ, так как согласно стр. 1 Протокола Врио нотариуса ФИО6 был производен осмотр электронного почтового ящика «bad.82@mail.ru», однако к Протоколу приложены распечатки текста и изображений электронного почтового ящика «dab.82@mail.ru».

«25» января 2017 года, в соответствии с распечаткой с сети интернет информационного сообщения  с сайта vk.com/kladovaya_zdorovya «Кладовая здоровья – официальная группа», Истцу стало известно об открытии ортопедического салона-магазина (салона) «Кладовая здоровья» по адресу 

<

...>,  

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов Истца о взыскании с ООО «Биомеханика» в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд в соответствии со ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца при добровольном перечислении денежных средств в течение длительного периода с указанием основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на незаконность выставления счетов в адрес Истца в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и пришел к выводу, что платежные поручения сами по себе не являются доказательством отсутствия правоотношений между сторонами.

Истец не представил доказательств того, что он ошибочно осуществил 5 перечислений денежных средств в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек при указании конкретных оснований платежей в платежных поручениях.

В адрес Истца Ответчиком были выставлены счета №2 от 31 января 2017 года,  №21 от 10.08.2017 года, №6 от 14.02.2018 года, №56 от 13.08.2018 года и №66 от 08.10.2018 года, каждый на сумму 25000 рублей.

Все счета были оплачены Истцом добровольно, претензий со стороны Истца в адрес Ответчика по выставленным счетам до момента расторжения Лицензионного договора не поступало.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой не противоречащей закону форме. Положения главы 39 ГК РФ не обязывают стороны заключать договор возмездного оказания услуг в письменной форме. Согласно ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий указанных в ней условий договора (в т.ч. оплата соответствующей суммы) считается акцептом.

Президиума ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указывает, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, указанные конклюдентные действия Истца подтверждают его согласие на предложенное условие об оплате вознаграждений за открытие ортопедического салона-магазина «Кладовая здоровья». 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.