ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-1650/2024

г. Воронеж

11» декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2024 по делу №А48-1650/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Агарков К.Н.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64665,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламным местом №568ост – рекламной конструкцией в комплексе с остановочным павильоном на пл. Карла Маркса г.Орла, в районе дома №5/7 (1-я конструкция) за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 64665,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламным местом №568ост – рекламной конструкцией в комплексе с остановочным павильоном на пл. Карла Маркса г. Орла, в районе дома №5/7 (1-я конструкция) за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2024 по делу №А48-1650/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая незаконным принятое решение суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу; неправомерные ссылки арбитражного суда на нормы, регулирующие исполнение договора аренды и взыскание неосновательного обогащения, неверный расчет суммы, взыскиваемой истцом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №413 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20 сентября 2023 года, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 получил возможность установить (разместить) и эксплуатировать рекламную конструкцию в комплексе с остановочным павильоном: сити-формат (1,45 x 2,4), 2 стороны, площадь информационного поля 6,96 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010710:64, расположенным по адресу: 

<

...> в районе дома №5/7, согласно схеме размещения рекламных конструкций (№568 ост. в адресной программе), соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормам действующего законодательства и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения договор заключен на срок с 25 сентября 2023 года по 24 сентября 2028 года.

Размер платы по договору составляет 261 441 руб. в год без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.2.2. и 4.2.3 соглашения установлены обязанности предпринимателя получить разрешение на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и установить рекламную конструкцию в соответствии с требованиями технического регламента после получения разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприниматель также наделен обязанностью осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет собственных средств с восстановлением благоустройства территории в течение 30 календарных дней с даты уведомления о досрочном прекращении договора.

Управление, в свою очередь, обязано не создавать препятствий предпринимателю при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, при условии наличия необходимой документации (пункт 4.1.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем ФИО1 разрешения на установку рекламной конструкции, материалы дела не содержат.

Впоследствии от ответчика поступило заявление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с ухудшением ситуации на рынке наружной рекламы из-за роста цен на энергоносители. Соглашением от 03 октября 2023 года стороны расторгли договор №413 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 01 октября 2023 года.

В связи с расторжением договора в адрес предпринимателя направлено предписание №25/6818 от 08 декабря 2023 года о демонтаже рекламной конструкции типа «сити-формат в комплексе с остановочным павильоном», которое ФИО1 не исполнено.

По итогу проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций победителями аукциона стали общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» и индивидуальный предприниматель ФИО2 С данными участниками Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла заключило договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

От общества «Белый ветер» и предпринимателя ФИО2 в адрес управления поступили письма от 13 декабря 2023 года и от 19 декабря 2023 года, в которых новые контрагенты ссылались на невозможность установить рекламные конструкции в комплексе с остановочными павильонами, поскольку места заняты конструкциями другого собственника.

Управление в направленной в адрес ФИО1 претензии потребовало от ответчика оплаты фактического пользования рекламным местом за период после расторжения договора №413 от 20 сентября 2023 года с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 64 665 руб. 60 коп. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доказательства того, что после расторжения договора рекламная конструкция, установку которой стороны согласовали в договоре №413 от 20 сентября 2023 года, была демонтирована, материалы дела не содержат.

Размер взыскания правомерно определен истцом исходя из величины платы за использование рекламного места для установки спорной рекламной конструкции, предусмотренной договором №413 от 20 сентября 2023 года, с учетом образовавшейся на стороне ответчика переплаты в период действия договора в сумме 694 руб. 65 коп. Общая сумма платы, подлежащей взысканию, составила 64 665 руб. 60 коп. (261 441 руб. / 12 месяцев х 3 месяца – 694 руб. 65 коп. = 64 665 руб. 60 коп.). Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 64 665 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. 

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства. 

Учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела, и отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд области по праву не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция полагает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Ссылки заявителя жалобы на обратное необоснованны и связаны с субъективным несогласием ответчика с результатом разрешения спора по существу.

Относительно довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу и разрешению ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу на стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорной рекламной конструкцией исходя из величины платы, предусмотренной договором №413 от 20 сентября 2023 года, следует считать правомерным и обоснованным, необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу для выяснения рыночной стоимости права пользования земельным участком для установки данной рекламной конструкции отсутствует.

Исходя из нормативного обоснования заявленных требований, предмета доказывания по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы по настоящему делу, ввиду достаточности доказательств, представленных в материалы дела. 

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Денежная сумма, перечисленная на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по платежному поручению №198 от 22.09.2024 подлежит возвращению ФИО1 по его заявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда по настоящему делу. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, решение арбитражного суда области по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2024 по делу №А48-1650/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                  А.И. Поротиков