Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14 .06. 2019 г.                                                    Дело № А40-311965/18-43-2512      

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ЗАО «Стальконструкция-В» (ОГРН 

<

***>)

к ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 131 306 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 29.11.2016, 

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 131 306 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.04.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05 февраля 2015 года по иску ЗАО «Стальконструкция-В» о взыскании с ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» суммы задолженности за выполненные строительные работы в размере 37 501 884 руб. 96 коп., встречному иску ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» о взыскании с ЗАО «Стальконструкция-В» неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 100 161 614,24 руб. - Арбитражный суд г. Москвы Определением по делу № А40-98818/14-27-844 утвердил мировое соглашение.

Согласно п.2.3. указанного мирового соглашения ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» обязалось выплатить ЗАО «Стальконструкция-В» подлежащую возврату гарантийную сумму в размере 15 502 625,92 руб. пропорционально полученной гарантийной суммы от АО «Объединение ИНГЕОКОМ» в срок до 30 октября 2016 г.

Однако указанная сумма гарантийного удержания вместе с предусмотренным законом возвратом 50% оплаченной госпошлины в размере 100 000 руб. была возвращена только принудительно, на основании выданного судом исполнительного листа № ФС 015775240 по инкассовому поручению № 268474 от 29.11.2016г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок пользования денежными средствами Ответчиком вследствие их неправомерного удержания составил-31 день (с 30.10.2016г. по 29.11.2016г).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы 15 502 625 руб. 92 коп за период с 30.10.2016г. по 29.11.2016г., в соответствии с установленной ЦБ процентной ставкой 10% составила - 131 306,39 руб. (15 502 625,92 х 31 х 10% / 366 = 131 306 руб. 39 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В целях соблюдения обязательного претензионного срока, истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 07.11.2018г. на сумму 131 306 руб.  39 коп. 

Ответчик претензию проигнорировал, ответ не направил, проценты за пользование денежными средствами истцу не перечислил по настоящее время.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 131 306 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ЗАО «Стальконструкция-В» (ОГРН 

<

***>) 131 306 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 939 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                       О.В. Романов