Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21891/23

03 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024  года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21891/23

по исковому заявлению ООО «Митбург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4, ФИО5

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митбург» (ОГРН: 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    о взыскании:

- с ФИО1 денежные средства в сумме 643 257,75 руб.;

- с ФИО2 денежные средства в сумме 643 257,75 руб.;

- с ФИО3  денежные средства в сумме 3 890 773,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В основу исковых требований Истца положены выводы сделанные по результатам  заключении специалиста ИП ФИО6, аудитора, проводившего экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Митбург» за период с 01.01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 с приложением Заключения оценщика (расчет по оборудованию и транспорту) за 2019-2020 гг.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО6 Экспертиза финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «Митбург» (далее – Экспертиза), была начата - 21.09.2022 и окончена 22.11.2022 г.

Заказчик Экспертизы генеральный директор ООО «Митбург» ФИО4, исполнитель аудитор ФИО6

Вопросы заданные эксперту:

Определить размер чистых активов;

- Определить размер действительной стоимости доли участника на дату выхода из общества.

Сопроводительным письмо от ИП ФИО6 Генеральному директору ООО «Митбург» ФИО4 направлено: заключение по результатам Экспертизы, Экспертиза финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019-2020 гг и Заключение оценщика (расчет по оборудованию и транспорту) за 2019-2020 год.

ФИО4 является учредителем ООО «Митбург» с 06.04.2017 года по настоящее время, также с 06.04.2017 года по 08.01.2023 года являлся Генеральным директором ООО «Митбург», в период с 4-го квартала 2020 года по 31.12.2022 год занимал должность главного бухгалтера ООО «Митбург».

С 09.01.2023 года Генеральным директором ООО «Митбург» является ФИО5.

ООО «Митбург» в лице Генерального директора ФИО5 изучив заключение аудитора ФИО6 (далее – аудитор) по результатам проведенной Экспертизы в котором было указано, что бывшее участники Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО1 при их выходе из состава участников Общества неосновательно обогатились в результате излишне выплаченными денежными средствами (переданным имуществом), при оплате действительной стоимости доли.

На основании этого ООО «Митбург» сделал расчет и заявил в иске размер неосновательного обогащения, понесенного убытка:

ФИО7 на сумму – 939 500 руб.;

ФИО3 на сумму – 2 823 000 руб.;

ФИО1 на сумму – 939 500 руб.

Как указано в заключении аудитора ФИО6 по результатам Экспертизы: расчет действительной стоимости долей вышедших участников из Общества определен не верно, так как действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером его уставного капитала.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной вышедшим из общества участникам стоимости доли в общем размере 4 702 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"«Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Митбург» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества - 25.04.2020.

Определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Митбург» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества -27.04.2020.

Определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Митбург» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества -20.12.2021.

Определить по состоянию на 20.12.2021 рыночную стоимость автомобиля марки, модели - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MAТІС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D) - В, год изготовления ТС - 2018; модель, № двигателя 64282642072022, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины)- белый.».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 45/2024 от  15.02.2024 (далее – Заключение) следует, что

действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Митбург» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества - 25.04.2020 составляет 3 332 742 руб. 25 коп.

действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Митбург» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества -27.04.2020. составляет 3 332  742 руб. 25 коп.

у ООО "Митбург" отсутствовали основания для выплаты ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Митбург» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества -20.12.2021.

рыночная стоимость автомобиля марки, модели - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MAТІС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D) - В, год изготовления ТС - 2018; модель, № двигателя 64282642072022, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины)- белый составила 3 890 773,24 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Пунктом 8.1 Главы 8 «Единоличным исполнительным органом» Устава определено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества.

  Пунктом 2 ст. 40 Закона об Обществах установлено, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

  Пунктом 8.5 Главы 8 Устава определено, что единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

  Пунктом 2 ст. 44 Закона об Обществах установлено, Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

  Как следует из доказательств заявленных с иском Истцом, а именно, в протоколах общих собраний Общества, Генеральный директор ООО «Митбург» ФИО4, являющийся также учредителем Общества, при рассмотрении вопросов распределения чистой прибыли Общества между участниками Общества, определение действительной стоимости доли вышедшего участника из Общества, при утверждении исполнения обязательства в натуре, выдачи имущества Общества участнику при выходе голосовал «ЗА» принятие и одобрение таких решений.

  Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации дело №305-ЭС19-8975 от 17.09.2019, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ).

  Следовательно, в случае если решение на совершение определенных действий принято единогласно участниками Общества на общем собрании, но по мнению директора Общества это решение несет неблагоприятные последствия для Общества, то директор Общества вправе отказаться от его исполнения, даже при условии что он голосовал «ЗА» принятие этого решения.

  В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в подпункте 5 пункта 2 «Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанно, когда директор знал или должен знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных условиях для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом».

  Из этого следует, что все действия совершенные Генеральным директором ФИО4 при выходе участников из Общества, были совершены им добровольно и в его компетенции.

  При принятии решения о распределении прибыли на общих собраниях, участники Общества делали выводы на основании утвержденной и сданной Финансовой бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 гг. Генеральным директором ООО «Митбург» ФИО4 

  Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества сделан участниками Общества на 31.12.2019 и на 31.12.2020 на основании представленной на Общее собрание участников Общества, утвержденной и сданной Финансовой бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 гг. Генеральным директором ООО «Митбург» ФИО4

  Отчеты об оценки имущества №156/20-1 от 10.04.2020, №156/20 от 10.04.2020, №738/21 от 08.12.2021 сделаны ООО «Эксперт-ГУМ» по заявке Генерального директора ООО «Митбург» ФИО4, приняты им без замечаний и возражений - не оспорены.

  Как следует из протоколов Общих собраний участников Общества, ООО «Митбург», инициатива исходила от Общества, чтобы вместо оплаты действительной стоимости доли  участнику выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.

   Все протоколы участниками Общества, связанные с выходом участников из Общества и выплатой им действительной стоимости их доли были приняты единогласно участниками Общества и не оспорены.

  Договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью с ФИО2, ФИО3, ФИО1 подписаны Генеральным директором ФИО4, имущество передано на основании актов приема-передачи, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

  Настоящие договора не оспорены.

  Выводы ООО «Митбург» о том, что участники, при выходе из Общества неосновательно обогатились за счет другого лица – несостоятельны.

  Так как при обращении с иском в суд с требованиями, установленными нормами закона в статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, необходимо изначально доказать наличие понесенных истцом убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и установить их размер.

   Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)

   Тем не менее, в соответствии с п. 8.5 Главы 8 Устава ООО «Митбург», единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

   В соответствии с п.5 ст. 44 Закона об Обществах установлено, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

  Из этого следует, что наличие убытков у ООО «Митбург» изначально необходимо доказать в суде. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его действиями (бездействием).

  Следовательно, действующему Генеральному директору ООО «Митбург» ФИО5 необходимо обратиться с иском в суд о взыскании убытков, при наличии таковых, к бывшему Генеральному директору ООО «Митбург» ФИО4 (в должности Генеральный директор ООО «Митбург» с 06.04.2017 по 08.01.2023).

  ФИО5 и ФИО4 в настоящее время являются действующими участниками ООО «Митбург», каждый из них имеет по 50% (пятьдесят процентов) доли в уставном капитале Общества. 

  ФИО5 состоит в браке с декабря 2021 года с ФИО4, даже при наличии брачного контракта, они являются аффилированными лицами действующими в интересах друг друга. 

  В соответствии с п. 1 статьи 45 Закона об Обществах, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с ООО «Митбург»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 48 886 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов