СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3192/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А71-8918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022; ФИО3, доверенность от 01.01.2022; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Центр продаж грузовой техники», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2022 года 

по делу № А71-8918/2021

по иску ООО «Кировчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Центр продаж грузовой техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «НИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Авторост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Кировчермет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Центр продаж грузовой техники» (ответчик) о взыскании 344 925 руб. неустойки, 309 920 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 111/2021-кп от 26.01.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «НИКО», ООО «Авторост» (далее – третьи лица).

Решением суда от 23.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 344 925 руб. неустойки, 309 920 руб. убытков, а также 16 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что товар принят представителем ООО «Кировчермет» (лизингополучатель) по УПД № 56 от 25.02.2021 и акту от 25.02.2021 без замечаний. Истец в момент приема передачи транспортного средства в акте не указывал на отсутствие технической документации и подписал акт приема передачи от 26.02.2021 без замечаний. Кроме того, стоимость спорной технической документации составляет 250 руб., а неустойка взысканная судом первой инстанции с ответчика за несвоевременное предоставление документации составила 344 925 руб., что является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом не приняты доводы третьего лица ООО «НИКО» в части заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также ссылается на пояснения третьего лица ООО «НИКО» который указал, что не предоставление документов на товар не является в понимании ГК РФ недостатком товара, в том числе скрытым недостатком, в последствии которых возможно применять штрафные санкции. 

Относительно доводов истца о взыскании суммы убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства в виде упущенной выгоды в размере 309 920 руб. 00 коп., апеллянт отмечает, что все недостатки и замечания устраняло третье лицо ООО «НИКО», кроме того, представленными документами не подтверждается, что данные замечания могли стать причиной невозможности исполнения представленных истцом договора № 2-18 от 01.02.2018 перевозки грузов автомобильным транспортом, работы специальной, строительно техники и механизмов и договора оказания транспортных услуг              № 2019/01-21 от 21.01.2019. В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены. Истец в обоснование понесенных убытков представил письмо № 16 от 19.02.2021, которое, по мнению ответчика, носит вероятностный характер и в свою очередь, документы, которые свидетельствовали о реальности исполнения по таким документам в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены. Представленный договор № 2-18 от 21.01.2019 не указывает, что в период с 25.02.2021 по 01.04.2021 стоимость вынужденного простоя составляет именно 309 920 руб. и что в данный период по данным договорам будет использоваться именно автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48. Таким образом, поскольку вина ответчика не доказана, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, заявитель жалобы считает, что требование о взыскании убытков является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо ООО «Авторост» представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. К письменным пояснениям приложен: акт приема-передачи документов от 08.02.2021. Направление документов с письменными пояснениями расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 в приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 08.02.2021 отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2022 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Авторост» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Кировочермет» (лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №01-21/110-л от 26.01.2021 (далее – договор лизинга). 

Во исполнение договора лизинга между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупателем), ООО «Центр продаж грузовой техники» (поставщиком) и ООО «Кировчермет» (лизингополучатель) заключен договор поставки №111/2021-кп от 26.01.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за него определённую денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки передаче в собственность покупателя для последующей передачи во временное владение и пользование по договору лизинга подлежал автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, производитель ООО «Авторост».

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2021 ООО «Центр продаж грузовой техники» передало, а ООО «Кировчермет» приняло автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, выписка из электронного паспорта № 164301019678048, изготовитель ООО «Авторост», идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 26).

Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства №164301019678048, пояснений сторон изготовителем транспортного средства является ООО «Авторост», идентификационный номер (VIN) автомобиля: 

<

***>, собственником является ООО «Нико» (л.д. 41-43).

В последующем, в целях исполнения договора поставки, ООО «Центр продаж грузовой техники» у ООО «Нико» был приобретен автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48 по договору купли-продажи от 27.11.2019 №А-241 (спецификация №26 от 29.01.2021).

В силу п. 1.3 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику транспорта требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества, комплектности транспорта, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. 

В соответствии с п. 4.4 договора поставки поставщик одновременно с передачей транспорта должен передать грузополучателю в числе прочих, один экземпляр технической документации для транспорта на русском языке, а именно инструкции по эксплуатации и уходу за транспортом.

Ответчиком в нарушение условий договора экземпляр указанной технической документации истцу передан не был.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Как указывает истец, инструкция по эксплуатации и уходу за транспортом была ему передана 01.04.2021, в связи с чем истцом предъявлено требование об уплате неустойки 344 925 руб. 00 коп. из расчета 0,15% от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки за период с 26.02.2021 по 01.04.2021.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 26.02.2021, в ходе подготовки полученного транспортного средства к эксплуатации ООО «Кировочермет» были выявлены недостатки, не позволяющие обеспечить его безопасную эксплуатацию (л.д. 95-97).

Письмом №1 от 09.03.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (л.д. 20-21).

В результате переговоров между сторонами транспортное средство было передано истцом ООО «Нико» для устранения недостатков по акту приёмки-передачи от 17.03.2021 года (л.д. 34). 

Письмом №3 от 16.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что техническая документация в нарушение условий договора поставки одновременно с транспортным средством не передавалась, в связи с чем просил ответчика передать указанные документы (л.д.19).

Письмом №4 от 25.03.2021 истец просил ответчика предоставить информацию об устранении недостатков, а также об указании сроков возврата транспортного средства (л.д.17).

Актом приема-передачи от 01.04.2021 ООО «Нико» возвратило истцу спорное транспортное средство после устранения недостатков. Истцу также передано руководство по эксплуатации транспортного средства (л.д. 35, 102-103).

Письмом №5 от 08.04.2021 истец просил ответчика представить следующие документы: 

- паспорт специального самосвала с КМУ (VIN 

<

***>) для регистрации в органах Ростехнадзора, либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости паспорта,

- копию сертификата ОТТС (одобрения транспортного средства) на специальный самосвал с КМУ (VIN 

<

***>) (л.д. 18).

Письмом №7 от 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи технической документации, а также о возмещении убытков в связи с невозможностью безопасной эксплуатации транспортного средства (л.д. 22).

Письмом №67 от 21.05.2021 ООО «ЦПГТ» оставило претензию истца без удовлетворения (л.д.  13-16).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2021 ООО «Центр продаж грузовой техники» передало, а ООО «Кировчермет» приняло автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, выписка из электронного паспорта № 164301019678048, изготовитель ООО «Авторост», идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Инструкция по эксплуатации и уходу за транспортом была передана истцу 01.04.2021.

Ввиду данных нарушений истцом предъявлено требование об уплате неустойки 344 925 руб. 00 коп. из расчета 0,15% от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки за период с 26.02.2021 по 01.04.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что товар принят представителем ООО «Кировчермет» (лизингополучатель) по УПД № 56 от 25.02.2021 и акту от 25.02.2021 без замечаний. Истец в момент приема передачи транспортного средства в акте не указывал на отсутствие технической документации и подписал акт приема передачи от 26.02.2021 без замечаний. 

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

В соответствии с п. 4.4 договора поставки № 111/2021-кп от 26.01.2021 поставщик одновременно с передачей транспорта должен передать грузополучателю следующие принадлежности: товарную накладную/универсальный передаточный документ (УПД), счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины), если он выполнен на бумажном носителе либо выписку из электронного паспорта транспортного средства со всеми дополнениями к ней, 4 экземпляра акта приема-передачи транспорта, оформленные и подписанные поставщиком в соответствующей части, один экземпляр технической документации для транспорта на русском языке, а именно инструкции эксплуатации и ухода за транспортом.

По результатам приемки транспорта, его проверки на соответствие условиям о качестве, количестве, комплектности уполномоченными представителями поставщика и лизингополучателя составляется акт приема-передачи/подписывается накладная/УПД. В указанном акте/накладной/УПД должны быть зафиксированы сведения о качестве, количестве, комплектности транспорта, характере выявленных дефектов и недостатков (п. 4.9 договора поставки №111/2021-кп от 26.01.2021).

Доказательств, подтверждающих передачу технической документации в установленный договором срок материалы дела не содержат. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 26.02.2021, составленного между истцом и ответчиком по согласованной договором поставки №111/2021-кп от 26.01.2021 форме, ответчик передал, а истец принял спорное транспортное средство в соответствующей комплектации, при этом пункт 3 акта о передаче сопутствующих документов не заполнен.

Более того, письмом №3 от 16.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что техническая документация в нарушение условий договора поставки одновременно с транспортным средством не передавалась, в связи с чем просил ответчика передать указанные документы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих передачу технической документации в установленный договором срок, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).   

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,15 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства в виде упущенной выгоды в размере 309 920 руб. 00 коп.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 Постановления Пленума от 23.06.2015                  № 25. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

Как следует из письма ООО «Кировчермет» №1 от 09.03.2021, акта технического состояния автомобиля от 26.02.2021, при подготовке транспортного средства к эксплуатации выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствует паспорт на автомобиль с КМУ от производителя.

2. Отсутствуют задний и боковые защитные устройства (отбойный брус) на автомобиле (элементы безопасности).

3. Поперечины днища по бокам кузова расположены на значительном расстоянии 1,3-1,4 метра вместо 0,5 -0,6 метров (как посередине кузова).

4. Боковая усиливающая косынка бортов очень маленькая - по высоте составляет 12 см (должна быть не менее 20 см) и не обеспечивает жесткость бортов, что повлечет деформацию бортов при эксплуатации тс.

5. Слабые стойки бортов в районе ворот, для их усиления и во избежание раздвижения бортов установлена поперечина наверху кузова. Данная конструкция для перевозки лома и отходов металлов не пригодна, так как деформируется при первой же загрузке/выгрузке металлолома.

6. Отсутствует ограничитель подъема кузова на цилиндре подъема кузова (элемент безопасности).

7. Отсутствует страховочный трос/рама против опрокидывания кузова (элемент безопасности).

8. На манипулятор установлен насос шестеренный фирмы «Kazel» с давлением 22,5 МПА, то есть с низким рабочим давлением. В соответствии с заводской комплектацией устанавливается аксиально-поршневой насос МН 56/32 с рабочим давлением 32МПА.

9. Включение коробки отбора мощности происходит со скрежетом.

10. Передние направляющие для посадки кузова на надрамник слабые.

11. Задний нижний запор для ворот слабый.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из спецификации №1 от 26.01.2021 к договору поставки №111/2021-кп от 26.01.2021 ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, то есть ответчик знал о целях приобретения спорного транспортного средства и способах (видах деятельности) его использования истцом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что спорный автомобиль должен был быть поставлен ООО «Кировчермет» пригодным для использования в соответствующих целях, соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасной эксплуатации транспорта. 

После устранения выявленных недостатков автомобиль передан истцу ООО «Нико» 01.04.2021.  

Как следует из справки №200 от 16.04.2021, составленной Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» стоимость вынужденного простоя транспортного средства – специальный самосвал с КМУ составляет 1 490 руб./час, за 1 рабочий день (8 часов) 11 920 руб. За период с 25.02.2021 по 01.04.2021 стоимость вынужденного простоя 309 920 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение истцом договоров с третьими лицами об оказании услуг автомобилем самосвальным с КМУ с установлением ставки стоимости услуг в размере 1 600 руб. 00 коп./1 час (договор №2-18 от 01.02.2018 перевозки грузов автомобильным транспортом, работы специальной, строительной техники и механизмов (л.д. 120-124 оборот), договор оказания транспортных услуг №2019/01-21 от 21.01.2019 (л.д. 125-129)).

Письмом №16 от 19.02.2021 ООО «Профит Удмуртия» обратилось в адрес истца с просьбой о предоставлении в аренду транспортное средство – металловоз с КМУ на базе КАМАЗ сроком на 6 месяцев. 

Письмом №б/н от 25.02.2021 ООО «УралБизнесЛизинг» дало согласие ООО «Кировчермет» на сдачу в субаренду ООО «Профит Удмуртия» автомобиля ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование размера упущенной выгоды и принятия мер и приготовлений для ее получения. 

Ответчиком доказательств того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором, в материалы дела не представлено, тогда как иных препятствий к получению истцом дохода судом не установлено. 

Поскольку предмет договора поставки не использовался по назначению по вине поставщика, риск поставки некачественного товара несет продавец, а размер упущенной выгоды и реальность ее получения (надлежащие приготовления к ее получению) подтверждаются материалами дела, имеются основания возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в части упущенной выгоды в заявленном размере.

Довод ответчика о возникновении у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №А-241 от 27.11.2019 (спецификация №26 от 29.01.2021) ООО «Нико» судом обоснованно не принят, поскольку в силу ст. 469 ГК РФ именно продавец (ответчик по настоящему делу) является ответственным за ненадлежащее качество товара перед покупателем (истцом по настоящему делу). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2022 года по делу № А71-8918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина