АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18938/2024

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 345 060 рублей по договору № 10/23 от 01.07.2023 на оказание услуг автотранспорта и спецтехники,

при неявке извещенных сторон,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о взыскании 1 345 060 рублей. в том числе 1 090 000 рублей основного долга согласно договору № 10/23 от 01.07.2023 на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, 255 060 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 5.2 договора за период с 23.01.2024 по 12.09.2024.

 Ответчик исковые требования по существу не оспорил, обстоятельства наличия задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в дело от истца поступили письменные пояснения. 

            Суд определил, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании на стадии прений и реплик, до 04.02.2025 в 10 часов 55 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 04.02.2025 в 10 часов 55 минут, в судебное заседание не явились представители сторон.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 10/23 на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, согласно условиям которого исполнитель обязался для заказчика предоставить услуги специального автотранспорта, а заказчик обязался принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее по ценам, указанным в спецификации.

В силу п. 4.5 договора платежи осуществляются заказчиком не позднее 10 банковских дней после предоставления и подписания сторонами полученных оригиналов первичной четной документации, счета и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Представленными в материалы дела актами, справками, счетами на оплату, маршрутными листами подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, стоимость которых истцу ответчиком не оплачена.

Акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 090 000 рублей, составляющую спорную по настоящему деду сумму основного долга, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга, а также начисленной на данную сумму неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 1 090 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 255 060 рублей неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору за период с 23.01.2024 по 12.09.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

...>, 1 345 060 (один миллион триста сорок пять тысяч шестьдесят) рублей, в том числе 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей основного долга, 255 060 (двести пятьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей неустойки, а также 65 352 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.