ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-19641/2016

г. Самара

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к арбитражному управляющему ФИО2 о признания незаконными действий и взыскании убытков, с участием третьих лиц – ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», по делу №А55-19641/2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» ФИО2 об оспаривании действий, выразившихся в сокрытии информации о поступлении денежных средств по месту получения дохода должника ФИО3 и не перечисления данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения Договора уступки права требования б/№ от 06.04.2015 г., а также о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» ФИО2 убытков в размере 57 681 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г., в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Альфа и Омега» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 06 февраля 2017 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 28 февраля 2017 г. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу № А55-19641/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к арбитражному управляющему ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» ФИО2 о признания незаконными действия и взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по делу № А55-19641/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. дела назначено к рассмотрению на 01 августа 2017 г. на 15 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017г. рассмотрение иска отложено на 31 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А., судьи Серовой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е. в судебном составе, рассматривающем по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к арбитражному управляющему ФИО2 о признания незаконными действий и взыскании убытков, с участием третьих лиц – ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», по делу №А55-19641/2016.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 августа 2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 выразила своё несогласие с требованиями искового заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. по делу № А55-19641/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» в период с 14.10.2013г. по 14.04.2016г., являясь членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» завершено.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, выраженными в сокрытии информации о поступлении денежных средств по месту получения дохода должника ФИО3 и не перечисления данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения Договора уступки права требования б/№ от 06.04.2015г.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ст. 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям. 

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. 

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона. 

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь».

При этом суд первой инстанции не привлек Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы без привлечения к участию в деле Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и в отсутствие пояснений представителя.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» в период с 14.10.2013г. по 14.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» завершено.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «ГК «Альфа и Омега» указывает на неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 допущенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ».

06.04.2015г. между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «УК «Быткомфорт» заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должнику, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, полностью перешло к новому кредитору - ООО «ГК «Альфа и Омега».

ООО «УК Быткомфорт» по приложению № 1 от 06 апреля 2015 г. к договору уступки права требования дебиторской задолженности было передано 174 адресата, по которым образовалась задолженность. В частности, была передана задолженность по гражданскому делу № 2-448 от 24.07.2012г. к солидарным должниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на сумму 161 607 руб. 04 коп.

На основании определения Сызранского районного суда Самарской области от 18.06.2015 г. по исполнительному листу выданному по гражданскому делу № 2-448/2012 от 24.07.2012г. была произведена замена взыскателя с ООО «Быткомфорт» на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега».

В своем заявлении истец указал на то, что в нарушении п.5 договора уступки права требования от 06.04.2015г. исполнительный лист по гражданскому делу № 2-448 от 24.07.2012г. в отношении ФИО3 при передаче пакета документов ООО «ГК «Альфа и Омега» передан не был, так как исполнительный лист находился на исполнении по месту получения дохода должника, а именно в ООО «БиномПуть» и арбитражным управляющим ООО «УК «Быткомфорт» отозван не был.

23.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области в адрес ООО «БиномПуть» было направлено требование, в котором было указано, что на основании определения Сызранского районного суда Самарской области от 18 июня 2015г. была произведена замена взыскателя с ООО «УК «Быткомфорт» на ООО «ГК «Альфа и Омега», где так же были указаны реквизиты для перечисления удерживаемых с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя, а именно ООО «ГК «Альфа и Омега».

Как отмечает истец в своем заявлении, несмотря на то, что в период с 06.04.2015г. по 30.11.2015г. у ООО «УК «Быткомфорт» не было законных оснований для принятия и учета спорных сумм, удержанных из заработной платы ФИО3 в счет погашения задолженности, а была обязанность по последующей передаче их в адрес правопреемника ООО «ГК Альфа и Омега», арбитражный управляющий ФИО2, не уведомила ООО «ГК Альфа и Омега» о поступлении на счет должника данных денежных средств и не возвратила их, и не перечислила их надлежащему взыскателю, тем самым причинив ущерб истцу.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Быткомфорт» ФИО2 проводились действия в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, была проведена оценка дебиторской задолженности, порядок и условия реализации утверждены на собрании кредиторов, проведены торги.

В период реализации дебиторской задолженности и до заключения договора уступки права требования № б/н от 06.04.2015г., покупатель ООО «ГК «Альфа и Омега» был предупрежден об уменьшении дебиторской задолженности (за время проведения торгов часть денежных средств была погашена), и об отсутствии части исполнительных листов, а также нахождении задолженности на исполнении в службе судебных приставов.

Договор уступки права требования был подписан в электронной форме 06.04.2016г., после чего ФИО2 в тот же день было направлено заявление в подразделение судебных приставов г. Сызрани о прекращении всех исполнительных производств возбужденных по заявлению ООО «УК «Быткомфорт» и передачей всех оригиналов документов конкурсному управляющему, в связи с реализацией дебиторской задолженности на торгах.

В дальнейшем покупателю ООО «ГК «Альфа и Омега» были переданы от конкурсного управляющего ФИО2 все имеющиеся у неё в наличии документы относительно дебиторской задолженности: счета, начисления, справки по адресам.

Относительно не передачи ООО «ГК «Альфа и Омега» оригинала исполнительного листа в отношении дебитора ФИО3, ответчиком были представлены в материалы дела пояснения о том, что указанный документ у неё отсутствовал по причине нахождения на исполнении у работодателя ФИО3 и в дальнейшем в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что за период с апреля 2015г. по ноябрь 2015г. денежные средства, удерживаемые с места получения дохода ФИО7 были перечислены напрямую с ООО «БиномПуть» на счет ООО «УК «Быткомфорт».

Поступившие на расчетный счет ООО «УК «Быткомфорт» денежные средства, удержанные с ФИО3 в период с 06.04.2015г. по 30.11.2015г., были направлены банком на погашение текущей задолженности, согласно очередности в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Требование о возврате ООО «ГК «Альфа и Омега» денежных средств ФИО2 было получено 18.03.2016г., на тот момент счет ООО «УК «Быткомфорт» был закрыт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2 в период поступления спорных денежных средств и их распределения, в период, когда должник не являлся лицом, которому причитались указанные денежные средства, в связи с заключением договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 01 августа 2017 г. предложил представить Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк России» г. Самара Самарское ОСБ №6991 –надлежащим образом заверенную копию Договора банковского счета, заключенного с ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ», ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***>, а также сведения о наличии картотеки неисполненных платежных поручений ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» в период с 06.04.2015 г. по 30.11.2015 г. по р/сч 

<

***>, а арбитражному управляющему ФИО2 представить Договор банковского счета, заключенный с ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ», ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***>, письменные пояснения относительно движения денежных средств по расчетному счету должника, а также акт об уничтожении бухгалтерской документации после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ».

Из представленных, во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» доказательств, а также доказательств имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания реестра картотеки № 2 следует, что обслуживание по договору банковского счет (в валюте Российской Федерации) № 5470 от 02 ноября 2004 г. должника ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» осуществлялось с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». Из пояснений данных в судебном заседании арбитражным управляющим следует, что электронные пароли для доступа в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» имелись у арбитражного управляющего и она использовала данную систему в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, обладал информацией о поступлении денежных средств на счет должника во исполнение обязательств, права требования по которым были переданы ООО «ГК «Альфа и Омега», однако не предпринял мер о возврате денежных средств лицу их перечислившему, либо перечислению надлежащему взыскателю, а также не предпринял меры по извещению организации, которой осуществлялось удержание из заработной платы ФИО7, о замене взыскателя. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не известила ООО «ГК «Альфа и Омега» о поступлении денежных средств которые, с учетом условий договора уступки права требования, должны были быть перечислены уже ООО «ГК «Альфа и Омега». Доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Быткомфорт» и наступившими последствиями для истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. по делу № А55-19641/2016 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу № А55-19641/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» ФИО2 выразившиеся в непредставлении информации о поступлении денежных средств по месту получения дохода должника ФИО3 и не перечисления данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения Договора уступки права требования б/№ от 06.04.2015.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» убытки в размере 57 681 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» судебные расходы в размере 2 307 (две тысяч триста семь) руб., понесенные при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб., понесенные при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова