СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (№07АП-8596/2024) на решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6582/2024 (судья Маскайкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – истец, ООО «НТС-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ответчик, АО «Томскнефть» ВНК) о снижении размера штрафа, подлежащего уплате в пользу АО «Томскнефть» ВНК, начисленного на основании пункта 7 Приложения № 12 к договору от 01.03.2023 № 39509 на оказание услуг по сервисному обслуживанию насосно-компрессионных труб (Васюганского региона) до 40 000 руб.

Решением от 04.10.2024 Арбитражного суда Томской области снижен размер штрафа, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» в пользу акционерного общества «Томскнефть» ВНК на основании пункта 7 Приложения № 12 к договору от 01.03.2023 № 39509 в связи с событием от 25.10.2023 до 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 по делу № А67-6582/2024, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НТС-Лидер» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что несмотря на то, что судом были установлены следующие факты: работник истца, являющийся водителем транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем; истец не осуществил должный контроль за работником, пребывающим на место ведения работ на опасном производственном объекте, нарушил установленную договором и регламентом обязанность по недопущению нахождения на месте выполнения работ лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также возникновения производственной аварии, суд посчитал штраф в размере 400 тысяч рублей завышенным и снизил его размер до 200 тысяч рублей. Снижая размер штрафа при указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, у истца формируется мнение о незначительности нарушений антиалкогольных требований АО «Томскнефть» ВНК, а так же принижает значимость соблюдения контрагентами данных требований и в целом политики АО «Томскнефть» ВНК, направленной на обеспечение безопасности производственных процессов и минимизации несчастных случаев на опасных производственных объектах. Снижение судом размера согласованной договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ стимулирует и иных контрагентов Общества к неисполнению и ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств, а также способствует развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций, ставит в заведомо невыгодное положение добросовестных участников хозяйственных правоотношений. Согласно Приложению № 12 к договору штраф в размере 400 тыс. рублей предусмотрен за каждое выявленное нарушение. В данном случае, работник ООО «НТС-Лидер» совершил два нарушения - находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял провоз веществ, вызывающих алкогольное опьянение. В связи с изложенным, к истцу надлежало применить штраф в размер 800 тыс. рублей (400 тыс. х на 2 нарушения), вместе с тем, письмом исх. № 02-0986 от 14.11.2023 ООО «НТС-Лидер» было предложено оплатить штраф в размере 400 тыс. рублей, что указывает о самостоятельном снижении размера неустойки со стороны АО «Томскнефть» ВНК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2023 между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «НТС-Лидер» (исполнитель) заключен договор № 39509 на оказание услуг по сервисному обслуживанию насосно-компрессионных труб (Васюганского региона), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по сервисному обслуживанию насосно-компрессорных труб (завоз-вывоз НКТ) (пункт 2.1 договора, представлен в электронном виде 23.07.2024).

В соответствии с пунктом 8.2.20 договора исполнитель обязуется выполнять требования локально-нормативных документов, переданных заказчиком в порядке, предусмотренном в Приложении №11 «О соблюдении требований локально нормативных документов» к настоящему договору. Условия, сформулированные в ЛНД заказчика, являются существенными условиями договора. За неисполнение, либо не надлежащее исполнение требований, изложенных в ЛНД заказчика, исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями договора и Приложением № 12 «Перечень нарушений и штрафных санкций».

Согласно пункту 8.2.21 договора исполнитель должен неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объектов заказчика, а равно требования, установленные нормативными актами заказчика, поименованными в Приложении №11. Исполнитель подтвердил, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и нормативными актами заказчика, указанными в Приложении №11 «О соблюдении требований локально нормативных документов».

Приложением № 12 к договору стороны предусмотрели перечень нарушений и штрафных санкций в области правил безопасности.

В силу пункта 7 Приложения № 12 к договору штраф за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение составляет 400 000 руб. (представлено в электронном виде 23.07.2024).

14.11.2023 в адрес истца поступила претензия, из содержания которой следует, что 25.10.2023 на КПП № 40 «Александровское» Западно-Полуденного н.м.р. 35 км а/д Медведево-Пионерный работниками ООО «ЧОО «Интеллект» с признаками алкогольного опьянения выявлен работник истца ФИО2 Также в кабине автомобиля работника истца обнаружена емкость объемом 0,5 л с остатками спиртосодержащей жидкости (представлена в электронном виде 23.07.2024).

Руководствуясь пунктом 15.2.16 договора и пунктом 10.2 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК № ПЗ-05 С-0016-ТН «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ПБ)» ответчик потребовало выплаты штрафа в размере 400 000 руб.

Истец с предъявленным требованием не согласился, о чем сообщил в ответе на претензию исх. № 17/01-11 от 15.01.2024 (представлен в электронном виде 23.07.2024).

Полагая, что размер начисленного штрафа несопоставим с размером причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и снижая размер штрафа до 200 000 руб., исходил из того, что предусмотренный договором размер штрафных санкций, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 10.4 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ПБ)» № ПЗ-05 С-0016-ТН (действующего на момент совершения нарушения и переданного для исполнения истцу в рамках договора № 39509 по акту приема-передачи (пункт 3 Приложения № А к Приложению № 11), предусмотрено, что во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса/провоза, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (представлен в электронном виде 08.08.2024).

Согласно пункту 8.1 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» № ПЗ-11.01 С-0001-ТН (переданного истцу для исполнения в рамках договора № 39509 по акту приема-передачи (пункт 51 Приложения № А к Приложению № 11), при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного, или иного опьянения), в целях фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения работников подрядных организаций, находящихся на лицензионных участках, месторождениях и объектах общества, проводится освидетельствование работниками Охранной организации, работниками БКЗ и иными уполномоченными работниками с помощью алкотестера/алкотектора, имеющего действующее свидетельство о поверке, с функцией записи результатов освидетельствования на бумажном носителе.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации алкогольное опьянение определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в отношении водителя ООО «НТС-Лидер» ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53504-46 гос. № У083ХА 790, было проведено освидетельствование с помощью алкотектора. На основании показаний алтотектора - 1, 073 мг/л и 1, 058 мг/л1, (повторное через 10 минут) у ФИО2 установлено наличие состояния алкогольного опьянения (показания алкотектора представлены в электронном виде 08.08.2024).

Кроме того, в салоне транспортного средства была обнаружена и изъята принадлежащая водителю емкость объемом 0,5 литра с надписью «водка тундра», содержащая остатки спиртосодержащей жидкости, о чем 25.10.2023 был составлен соответствующий акт № 430, а также акт изъятия спиртосодержащей жидкости (представлены в электронном виде 20.09.2024).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта заказчика и проноса спиртосодержащей жидкости.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Приложения № 12 к договору за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф в размере 400 000 руб. за каждое нарушение.

В рассматриваемом случае, сотрудник ООО «НТС-Лидер» совершил два нарушения – находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял провоз веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что подтверждено материалами дела. В связи с изложенным, к истцу было возможно применить штраф в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. за 2 нарушения).

Обращаясь в суд истец заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта заказчика и проноса спиртосодержащей жидкости, принимая во внимание, что несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также возникновения производственной аварии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом вышеназванных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов. 

Действительно, истец не осуществил должный контроль за работником, пребывающим на месте ведения работ на опасном производственном объекте, нарушил установленную договором и регламентом обязанность по недопущению нахождения на месте выполнения работ по сервисному обслуживанию насосно-компрессионных труб (Васюганского региона) лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих значительные финансовые и имущественные потери ответчика, по причине нарушения истцом договорных условий при рассмотрении дела не выявлено, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда, размер ответственности ООО «НТС-Лидер» на сумму 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                          ФИО1