АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-6461/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агрохолдинг «Томский», ответчик) на определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022, от 18.10.2022 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Усанина Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-6461/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агрокапитал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Агрокапитал» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным перечисление денежных средств с расчётного счёта должника 

<

***> в пользу общества «Агрохолдинг «Томский» на сумму 10 467 000 руб., соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020, применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования общества «Агрокапитал» к обществу «Агрохолдинг «Томский» на сумму 13 279 943,45 руб., погашенное соглашением от 12.02.2020, взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в сумме 10 467 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 12.2018 по 05.07.2022 в размере 2 620 319,70 руб. (по день принятия судебного акта), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 признано недействительными соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества «Агрохолдинг «Томский» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору уступки права требования от 03.10.2019; восстановления права требования общества «Агрокапитал» к обществу «Агрохолдинг «Томский» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору займа от 01.12.2016 на сумму 2 816 943,45 руб., договору займа от 

<

***> № 24/12-2012 на сумму 10 463 000 руб.; восстановления права требования общества «Березовская ферма» к обществу «Агрокапитал» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору уступки права требования от 11.02.2020.

Дополнительным определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 признано недействительным перечисление 

<

***> денежных средств с расчётного счёта общества «Агрокапитал» в пользу общества «Агрохолдинг «Томский» в размере 10 467 000 руб., применены последствий его недействительности в виде взыскания с общества «Агрохолдинг «Томский» денежных средств в размере 10 467 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 в размере 2 620 319,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определения суда от 25.07.2022 и от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрохолдинг «Томский» просит определения суда от 25.07.2022, от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов относительно недоказанности реальности заёмных правоотношений, оформленных договором займа от 

<

***>; подозрительном характере перечисления. Кассатор настаивает на том, что договор займа от 

<

***> является новацией первоначального обязательства – внесения вклада в уставныйц капитал общества «Агрокапитал», в другое – заёмное; у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание перечисления без оспаривания лежащего в его основе обязательства, надлежащим способом защиты является предъявление иска о взыскании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определений и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник со своего расчётного счёта 

<

***> перечислил обществу «Агрохолдинг «Томский» денежные средства в размере 10 467 000 руб., в назначении платежа указано «Частичная оплата по договору беспроцентного займа № 24/12-2012 от 

<

***>, сумма 10467000-00, общая сумма договора 10600000-00. Без налога (НДС).».

Между обществом «Агрокапитал» (должник), обществами «Березовская ферма», «Агрохолдинг «Томский» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020, по условиям которого стороны производят зачёт встречных однородных требований, вытекающих из обязательств по договорам:

- обязательство общества «Березовская ферма» перед обществом «Агрохолдинг «Томский», вытекающее из договора уступки права требования от 03.10.2019 прекращается в частичном размере, а именно в размере 13 279 943,45 руб.;

- обязательство общества «Агрохолдинг «Томский» перед обществом «Агрокапитал», вытекающее из договора займа от 01.12.2016 прекращается в полном размере, а именно в размере 2 816 943,45 руб.; договора займа от 

<

***> № 24/12-2012 прекращается в полном размере, а именно в размере 10 463 000 руб. Итого прекращается общая задолженность 13 279 943,45 руб.;

- обязательство общества «Агрокапитал» перед обществом «Березовская ферма», вытекающее из договора уступки права требования от 11.02.2020 прекращается размере 13 279 943,45 руб.

При этом обязательство общества «Березовская ферма» перед обществом «Агрохолдинг «Томский» возникло из договора уступки права требования от 03.10.2019, заключённого между ФИО5 (цедент) и обществом «Березовская ферма» (цессионарий), в рамках которого ФИО5 уступил обществу «Березовская ферма» права (требования) к обществу «Агрокапитал», вытекающее из договоров займа от 02.06.2017 (проценты) и от 

<

***> (проценты и основной долг) в общей сумме 13 279 943,45 руб.

При рассмотрении иного обособленного спора суды пришли к выводу о ничтожности договора займа от 02.06.2017 (определение суда от 22.04.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022).

Взнос денежных средств в сумме 10 500 000 руб. на расчётный счёт должника с аналогичным наименованием был совершён его директором ФИО5 

<

***>, в заявлении на взнос наличных на расчётный счёт назначение вносимых денежных средств ФИО5 указано: «Взносы учредителей согласно протокола № 5 от 21.12.2018».

В бухгалтерской отчётности общества «Агрокапитал» за 2018 год, внесённые на расчётный счёт денежные средства в размере 10 500 000 руб. отражены в качестве добавочного капитала.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер соглашенияи перечисления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделки недействительными, исходили из их совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника без получения какого-либо встречного предоставления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашение и перечисление совершены (

<

***>, 12.02.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2020), на дату совершения перечислений общество «Агрокапитал» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность в размере превышающим 20 000 000 руб., впоследствии подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом (решения от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019) и включённая в реестр требований кредиторов должника (решение от 17.12.2020, определение от 18.03.2021).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Общества «Агрокапитал», «Агрохолдинг «Томский», «Березовская ферма» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководство указанными лицами на даты совершения оспариваемых сделок осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО5 (участник, руководитель, член совета директоров всех указанных обществ), что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий оспариваемых сделок с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

Так, судами отмечено, что обязательство, изначально положенное в основание оспариваемых сделок, в действительности не являлось гражданско-правовым, а вытекало из корпоративных правоотношений. В частности, судами установлено внесение ФИО5 денежных средств в установленной капитал должника, учёт этих средств обществом «Агрокапитал» именно в качестве добавочного капитала, а не займа, предоставленного в рамках гражданско-правовых отношений.

Действительного предоставления должнику займа, материалами обособленного спора не подтверждается, соответствующих доказательств обществами «Агрохолдинг «Томский», «Березовская ферма», ФИО5 не представлено, следовательно, прекращение обязательств посредством составления соглашения совершено в отношении несуществующей задолженности, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые, в случае незаключения соглашения, несовершения перечисления, рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт этих активов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, - взыскания денежных средств, утраченных должником в результате совершения перечисления, процентов за неправомерное пользование ими, восстановления взаимной задолженности, прекращённой соглашения.

Доводы общества «Агрохолдинг «Томский» касающиеся отсутствия оснований для оспаривания перечисления без оспаривания лежащего в его основе обязательства, подлежат отклонению как противоречащие положениям подпункта 1 пункта 1 Постановления № 63.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022, от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1