СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-6867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального района  и общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (07АП-8699/2019(1,2)) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6867/2019 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального

образования «Ленинск – Кузнецкий муниципальный район» в лице администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района (г. Ленинск – Кузнецкий ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального района (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН

1024201305776, ИНН 

<

***>), о признании недействительными торгов, проведенных 09.07.2018, признании недействительным договора аренды № 1647 от 12.07.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО8 по поручению от 11.10.2019 №8-488-2019, служебное удостоверение

от иных лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального образования «Ленинск – Кузнецкий муниципальный район» в лице администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее  – общество, ООО «Колхоз Победа»), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее также – Комитет) о признании недействительными: 

- торгов, проведенных 09.07.2018 в форме открытого аукциона по извещению №080618/0043139/02 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:06:0101003:1234, расположенного в административных границах Краснинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли сельскохозяйственного использования, общая площадь – 440 000 кв.м, по лоту № 1; 

- договора аренды земельного участка от 12.07.2018 № 1647, заключенного между комитетом и обществом;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки: ООО «Колхоз Победа» передать комитету в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного решения земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1234, расположенный в административных границах Краснинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли сельскохозяйственного использования, общая площадь – 440 000 кв.м.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет и ООО «Колхоз Победа» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Так Комитет ссылается на то, что на момент рассмотрения заявок определения участников аукциона комиссией было принято решение о недопущении ИП ФИО9 Варданяна по причине не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе и по сведениям Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 13.06.2019 № 39-04-14/10-4332, испрашиваемым Прокуратурой Кемеровской области, платежное поручение об оплате задатка на участие в аукционе от ИП ФИО9 Варданяна от 04.07.2018 за № 585517 на сумму 2920,00 рубю отражено в выписке за 04.07.2018, которая сформирована 05.07.2018 в 08:59:49, зарегистрирована 05.07.2018 в 09:21:55, отправлена клиенту 05.07.2018 в 09:25:57 и доставлена клиенту 05.07.2018 в 09:38:00; в доверенности от 14.05.2018 № 42 АА 2425567 ИНН и номер свидетельства о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовали, и комитет на момент принятия заявки на участие в аукционе от 03.07.2018 не владел информацией о том, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  ООО «Колхоз Победа», в дополнениях к апелляционной жалобе также указало на то, что исковое заявление заместителя прокурора Кемеровской области подлежало оставлению – без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Кемеровской области представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, сославшись на несостоятельность доводов Комитета и ООО «Колхоз Победа», просил решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры РФ против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя Прокуратуры РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 комиссией по проведению торгов принято решение, изложенное в протоколе № 14 определения участников торгов (в форме открытого аукциона) по извещению №080618/0043139/02, не допускать к участию в аукционе претендентов: индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10, индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 и индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 

Признаны претенденты участниками торгов (в форме открытого аукциона): индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 и ООО «Колхоз Победа» в лице управляющего ФИО11

По результатам проведения открытого аукциона 09.07.2018 его победителем признан участник, предложивший наибольшую цену приобретения права на заключение договора аренды земельного участка 60 152 руб., ООО «Колхоз Победа».

12 июля 2019 года между комитетом (арендодателем) и ООО «Колхоз Победа» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 1647, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1234, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 440 000 кв.м.

На основании акта приема передачи земельного участка от 12.07.2018 арендодатель передал арендатору спорный земельный участок.

Информация о торгах размещена на официальных сайтах в сети Интернет, в районной газете «Наша Знаменка».

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка № 1647 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1234, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 440 000 кв.м., допущены нарушения законодательства, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия у прокурора полномочий по предъявлению настоящего иска.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (пункт 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указан порядок и правила проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.12, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе были поданы ООО «Колхоз Победа», индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В рассматриваемом случае, как указал Комитет, им были рассмотрены заявки ФИО4 на участие в аукционе, как физического лица, а затем как индивидуального предпринимателя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в пункте 3 статьи 39.12 ЗК РФ указано, что организатор аукциона в отношении заявителей индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей, следовательно в отношении ФИО4 комитет по заявке от 03.07.2018 должен был запросить соответствующие сведения, поскольку он обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как установлено судом, комитет уведомлением от 04.07.2018 отказал ФИО4 в допуске его к участию в аукционе со ссылкой на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12. ЗК РФ, указав, что задаток будет возвращен заявителю.

Из материалов дела следует, что ФИО4 подает заявку от 04.07.2018 и вносит задаток, подтверждая его внесение соответствующим платежным документом от 04.07.2018.

Комитет повторно отказывает ФИО4 в допуске его к участию в аукционе со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12. ЗК РФ в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО4 дважды внес сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов, свидетельствующие об обратном, исходит из того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств установленных по делу и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Из заявок, на участие в аукционе следует, что ФИО4 подавал заявки, в которых указывает, что она подается на участие в аукционе по продаже права собственности земельного участка, однако, в аукционной документации не содержится никакого упоминания организатора торгов о данном обстоятельстве.         

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

        Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

          В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.         Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2814/10 по делу № А56-7912/2008).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, поскольку оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением указанных ранее норм права, заключенный по итогам аукциона договор договора аренды земельного участка от 12.07.2018 № 1647 подлежит признанию недействительным.

Заявленному ООО «Колхоз победа» доводу об отсутствии у прокурора права обращения в суд с настоящим иском дана надлежащая оценка судом первой инстанций, который обоснованно отклонил данный довод и указал, что настоящее право предоставлено прокурору на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом субъектного состава участников спора, а также в связи с тем, что он носит экономический характер.

По сути, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6867/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального района  и общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3