ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-7630/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу  № А53-35707/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – должник) ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов в виде публичного предложения по продаже имущества ООО «Мега Строй» лот №1 «Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д.20, общая площадь застройки 377, 2 кв.м.. степень готовности 4%, литер «а», кадастровый номер 61:44:0050631;232», проводимых на электронной площадке ООО «МТЭС», размещенной в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru (номер торгов 137778-МТЭС) до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2024 принятое по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к соблюдению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, повлечет затягивание процедуры банкротства и необоснованное наращивание текущей задолженности, связанной с реализацией имущества должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о затягивании процедуры, о наращивании задолженности и о нарушении прав независимых кредиторов заявленными мерами являются несостоятельными, поскольку действия апеллянта направлены на продажу имущества должника по более высокой цене, чем предложено собранием кредиторов от 08.04.2024. Как полагает ФИО2, заявленная им обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности пополнения конкурсной массы и достижение целей процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на неоднократность предъявления ФИО2 заявлений о принятии обеспечительных мер о запрете проведения торгов, воспрепятствование продаже имущества должника. Также конкурсный управляющий пояснил в отзыве, что второй пункт просительной части о приостановлении регистрации в отношении спорного объекта является новым, судом первой инстанции данное требование не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО «Мега Строй» от 08.04.2024, принятое по третьему вопросу повестки дня. Данное заявление принято к производству определением суда от 26.04.2024.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по форме публичного предложения по продаже имущества должника – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0050631;232, проводимых на электронной площадке ООО «МТЭС», размещенной в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru (номер торгов 137778-МТЭС). Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемым решением собрания кредиторов внесены изменения в порядок продажи имущества, при этом данное решение принято с нарушениями, а сами изменения негативно влияют на предполагаемую выручку, в связи с чем проведение торгов в настоящий момент повлечет продажу имущества по значительно заниженной цене и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО2 пояснил, что 08.04.2024 проведено собрание кредиторов ООО «МЕГА Строй» (сообщение № 14148389 от 13.04.2024 на сайте ЕФРСБ), на котором по третьему вопросу повестки принято следующее решение: утвердить изменения в порядке продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки:377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А , кадастровый номер 61:44:0050631:232: 1) Установить цену отсечения в один миллион рублей; 2) Установить период понижения цены каждые пять календарных дней; 3) Понижение цены установить в размере в 20% в каждом периоде.

При этом в протоколе собрания кредиторов от 08.04.2024 при подсчете голосов конкурсный управляющий включил требования кредитора ФИО5 и ФИО6, которые являются участниками строительства и не наделены правом голоса при решении вопросов реализации иных объектов недвижимости должника. В связи с этим, по мнению ФИО2, собрание кредиторов не обладало полномочиями для принятия соответствующего решения, а утвержденные таким собранием изменения в порядок продажи имущества являются недействительными.

Вместе с тем, как установлено заявителем, конкурсный управляющий объявил о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки:377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А , кадастровый номер 61:44:0050631:232, утвердив порядок, сроки и условия продажи имущества на основании принятого решения собранием кредиторов.

ФИО2 полагает, что проведение торгов до разрешения вопроса о недействительности решения собрания кредиторов от 08.04.2024 по третьему вопросу повестки дня затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя. 

Оценивая заявленные ФИО2 в обоснование принятия обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции верно учел, что ранее аналогичные меры были приняты при рассмотрении заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» от 29.10.2019. Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2019.

После отмены определением от 28.12.2022 обеспечительных мер ФИО2 неоднократно инициировал подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д.20, инициируя при этом различные обособленные споры.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что ранее ФИО2 по аналогичному основанию (а именно отсутствие у участников строительства права голоса при решении вопросов реализации иных объектов недвижимости должника) оспаривалось решение собрания участников строительства от 10.07.2023.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2023 указал на то, что в случае невозможности удовлетворения требований участников строительства в порядке, установленном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, требования последних трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению в общем порядке, а именно: за счет имущества должника. В этой связи суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2023 пришел к выводу, что определение условий по порядку реализации имущества должника напрямую затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства и предоставляет им право на участие в собрании кредиторов по спорному вопросу.

Учитывая изложенную ранее в рамках настоящего дела о банкротстве позицию относительно прав участников долевого строительству, а также принимая во внимание действия ФИО2 по воспрепятствованию проведению торгов на протяжении двух лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов должника и кредиторов, повлекут за собой затягивание процедуры конкурсного производства. 

Судебная коллегия также установила, что на момент поступления апелляционной жалобы ФИО2 в суд апелляционной инстанции (т.е. по состоянию на 16.05.2024) торги по продаже имущества, входящего в лот № 1 (объекта незавершенного строительства с кадастровым номермом 61:44:0050631:232), признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест КСМ-14», предложившее 6 500 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 14356094 от 09.05.2024). Предложенная победителем цена превышает начальную продажную цену, указанную в сообщении об объявлении торгов № 14193841 от 18.04.2024.

Соответственно, к моменту поступления апелляционной жалобы и принятия ее к производству торги проведены, победитель определен, целесообразность принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов на данном этапе отсутствует. При этом заявленное ФИО2 в апелляционной жалобе требование о приостановлении совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в суде первой инстанции не заявлялось, является новым требованием и по правилам статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимания совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в принятии заявленных обеспечительных в виде приостановления торгов, основания для отмены либо изменения определения от 26.04.2024 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян