АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5737/2022

г. Ставрополь

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года 

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 1046113000812, ИНН 6113015841, ст. Кагальницкая, к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 1022601955276, ИНН 2633000347, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвестгазификация», ИНН 7810170130, ОГРН 1027804855935, г. Санкт-Петербург, о взыскании 11 620 528 руб. 42 коп. задолженности по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017, при участии от истца – представителя Мандрыкина С.П., дов. от 20.02.2024, от ответчика – представителя Обмочаева Р.А., дов. от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Кагальницкая (далее – истец, ООО «Каскад»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Пламя»), о взыскании текущей задолженности в размере 34 967 670 руб. 61 коп. за выполненные и принятые должником работы. 

Определением от 25.01.2023 судом выделены в отдельное производство следующие требования ООО «Каскад» к ООО «Пламя»: о взыскании 16 780 609 руб. 65 коп. задолженности по договору № 2017/12-12 от 12.12.2017; о взыскании 6 566 532 руб. 84 коп. задолженности по договору № 2017/12-12-1 от 12.12.2017. Требование, заявленное ООО «Каскад» к ООО «Пламя» о взыскании 11 620 528 руб. 42 коп. задолженности по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017, рассматривается за номером дела А63-5737/2022. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и сальдировании суммы 73 990 257 руб. 88 коп. ущерба на встречные обязательства ООО «Каскад».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, приобщило дополнительные пояснения и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2017 между АО «Проектный институт № 1» (проектировщик) и ООО «Пламя» (субподрядчик) был заключен договор № МПЛО/03-01/148/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области и Краснодарском крае по Программе газификации регионов РФ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию проектировщика выполнить предусмотренные договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с условиями договора № МПЛО/03-01/148/2017 от 30.08.2017 выполнение работ планировалось по объектам:

1) код стройки 61/1131-1 «Газопровод межпоселковый от х. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Донцов, х. Уланский, х. Красностепной, х. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области»;

2) код стройки 61/1132-1 «Газопровод межпоселковый к х. ФИО3 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО4 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области»;

3) код стройки 61/1133-1 «Газопровод межпоселковый п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области»;

4) код стройки 61/1134-1 «Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО5 Дубовского района Ростовской области»;

5) код стройки 61/1135-1 «Газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области»;

6) код стройки 23/1137-1 «Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО6 - с. Вперед - с. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края»;

7) код стройки 23/1138-1 «Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края».

Стоимость договора согласована в разделе 3 и составила 251 157 350,73 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора № МПЛО/03-01/148/2017 от 30.08.2017).

К договору № МПЛО/03-01/148/2017 от 30.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017, которым внесли изменения в пункты 4.2, 7.6, 7.7 договора. Также стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2018, которым внесли изменения в подпункт 7.1.3 договора, в приложения № 3, № 4, № 5 к договору. 

Инвестором указанных работ являлось ООО «Газпром межрегионгаз» в рамках заключенного с ООО «Газпром Инвестгазификация» договора от 12.09.2017 № 6-914/17, которое, в свою очередь, выступило заказчиком работ по договору от 24.04.2017 № 01-912-6-1089/16 с генпроектировщиком.

При этом генпроектировщиком работ АО «СтройТрансНефтеГаз» был заключен договор с АО «Проектный институт № 1» № 01-912-6-1089/16/СУБ01 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области, Краснодарском крае, Республике Мордовия, Республике Башкортостан и Чувашия по Программе газификации регионов РФ от 21.08.2017. 

Также между ООО «Газпром Инвестгазификация» и ООО «Пламя» были заключены договоры от 20.09.2017 № 01-1358-6-914/17, № 01-1359-6-914/17.

В свою очередь, ООО «Пламя» (заказчик) заключило с ООО «Каскад» (подрядчик) договор № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ на объектах на территории Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 подрядчик принял на себя обязательства по сбору исходных данных, комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ на объектах и обеспечению сопровождения результатов комплексных инженерных изысканий до получения положительных заключений экспертиз в соответствии с техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий, земельно-устроительных и земельно-кадастровых работ (приложение № 1 к договору) и заданием на сбор исходных данных (приложение № 2 к договору), а также прочими исходными данными, в том числе предоставленными заказчиком.

Результат работ передается по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в календарном плане (приложение № 3 к договору), в объеме и в соответствии с техническим заданием на выполнение изыскательских работ (приложение № 1 к договору). Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункты 2.3, 2.4 договора № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 заказчиком производится авансовый платеж в размере 29 500 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней. 

Заказчик в течение 50 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему объекту производит оплату выполненных работ, указанных в акте с учетом ранее перечисленного аванса на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 стороны предусмотрели, что подрядчик представляет заказчику на рассмотрение разработанную, согласованную с заинтересованными службами документацию. В случае наличия мотивированного отказа заказчика от приемки указанной документации, заказчиком оформляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Подрядчик в срок, установленный в акте, обязан за свой счет и без увеличения стоимости договора устранить выявленные недостатки в разработанной документации. Если подрядчик не устранит указанные недостатки в срок, установленный в акте, то заказчик вправе привлечь иных лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены подрядчиком заказчику в полном объеме, а в случае их неоплаты, расходы могут быть возмещены заказчиком путем удержания соответствующих сумм при расчетах с подрядчиком. После устранения недостатков повторная приемка разработанной документации осуществляется в порядке, установленном для первоначальной ее сдачи-приемки.

После получения положительного заключения экспертизы подрядчик передает результат работ заказчику с приложением акта приема-передачи документов и актом сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для взаимных расчетов. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 стороны приняли календарный план на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ в новой редакции:

1) код стройки 61/1131-1 «Газопровод межпоселковый от п. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Малый Гашун, п. Донцов, п. Уланский, п. Красностепной, п. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области», срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 25 530 600 руб. с учетом НДС 20%;

2) код стройки 61/1132-1 «Газопровод межпоселковый к х. ФИО3 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО4 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области», срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 19 451 000 руб. с учетом НДС 20%;

3) код стройки 61/1133-1 «Газопровод межпоселковый п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области», срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 6 555 480 руб. с учетом НДС 20%;

4) код стройки 61/1134-1 «Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО5 Дубовского района Ростовской области», срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 4 962 480 руб. с учетом НДС 20%;

5) код стройки 61/1135-1 «Газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области», срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 16 726 600 руб. с учетом НДС 20%;

6) код стройки 23/1137-1 «Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО6 - с. Вперед - с. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края», срок выполнения работ - с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, стоимость - 34 314 520,01 руб. с учетом НДС 20%;

7) код стройки 23/1138-1 «Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края», срок выполнения работ - с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, стоимость - 40 080 599,99 руб. с учетом НДС 20%.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 истцом представлены подписанные уполномоченными лицами обеих сторон акты сдачи-приемки работ:

– по инженерным изысканиям: № 1 от 28.06.2019 на сумму 15 180 673,50 руб., № 2 от 28.06.2019 на сумму 10 492 117,50 руб., № 3 от 28.06.2019 на сумму 3 457 152 руб., № 4 от 28.06.2019 на сумму 2 697 130,80 руб., № 5 от 28.06.2019 на сумму 6 893 571,60 руб.; 

– по проектной документации: № 1/1 от 02.07.2019 на сумму 7 001 700 руб., № 2/1 от 02.07.2019 на сумму 6 757 422,50 руб., № 3/1 от 02.07.2019 на сумму 1 733 988 руб., № 4/1 от 02.07.2019 на сумму 1 204 621,20 руб., № 5/1 от 02.07.2019 на сумму 7 002 428,40 руб.;

– по сбору исходных данных: № 1/2 от 10.10.2019 на сумму 3 348 226,50 руб., № 3/2 от 10.10.2019 на сумму 1 364 340 руб., № 5/2 от 10.10.2019 на сумму 2 830 600 руб., № 6/1 от 29.05.2020 на сумму 4 077 361,92 руб.

Всего ООО «Каскад» выполнены работ по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 на общую сумму 74 041 333,92 руб.

Ответчиком внесена предоплата на общую сумму 29 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2001 от 13.11.2017 и № 2410 от 14.12.2018. Указанная оплата зачтена истцом в счет оплаты выполненных работ по инженерным изысканиям по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

По объектам с кодами стройки № 61/1131-1, № 61/1133-1, № 61/1135-1 ООО «Газпром Инвестгазификация» получены положительные заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 05.03.2019 № 61-1-1-3-004735-2019, от 21.03.2019 № 61-1-1-3-006074-2019, от 21.03.2019 № 61-1-1-3-006104-2019. 

Строительство газопровода межпоселкового к х. ФИО3 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО4 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области завершено в апреле 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 06.07.2021.

Строительство газопровода межпоселкового к х. Овчинников, х. ФИО5 Дубовского района Ростовской области завершено в январе 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 31.05.2021.

Строительство газопровода межпоселкового от п. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Малый Гашун, п. Донцов, п. Уланский, п. Красностепной, п. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области завершено в июне 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 08.07.2021. Указанный газопровод введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией Зимовниковского района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2022 № 61-13-13-2022.

Строительство газопровода межпоселкового п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области завершено в январе 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 31.05.2021.

Согласно выданному администрацией Боковского района разрешению № RU61-505000-07-2022 газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области введен в эксплуатацию 06.06.2022.

29 мая 2020 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в одностороннем порядке.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в части сбора исходных данных на общую сумму 11 620 528,42 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

В отсутствие у суда специальных познаний при наличии разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось назначить судебную экспертизу по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац первый). 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац второй). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили. 

В судебном заседании 15.04.2024 представитель ответчика выразил отсутствие разногласий между сторонами в части объема, стоимости и качества выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по сбору исходных данных в рамках договора № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 на общую сумму 11 620 528,42 руб. 

Приобщенные истцом акты сдачи-приемки работ № 1/2 от 10.10.2019, № 3/2 от 10.10.2019, № 5/2 от 10.10.2019, № 6/1 от 29.05.2020 подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (директорами обществ) и скреплены печатями организаций, а также содержат наименование выполненных работ и их стоимость, и указание на договор, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010).

В подтверждение обоснованности заявленных ООО «Каскад» требований суд учитывает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-55127/2020, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в котором установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО «Пламя» обязательств по объектам с кодами стройки № 23/1137-1, № 61/1132-1, № 61/1134-1, а именно, что АО «Проектный институт № 1» подтверждено дальнейшее использование выполненных ООО «Пламя» работ по объектам с кодами стройки № 61/1131-1, № 61/1133-1, № 61/1135-1, и подтверждено обязательство АО «Проектный институт № 1» оплатить ООО «Пламя» стоимость работ, выполненных на объектах с кодами стройки № 61/1131-1, № 61/1133-1, № 61/1135-1, № 23/1137-1, за выполнение работ по которым ООО «Каскад» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы ответчика и третьего лица об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, а определение суда от 29.06.2022 по делу № А63-13050/2019 о включении требований третьего лица в реестр требований кредиторов должника ООО «Пламя» в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Имеющиеся разногласия ответчика с ООО «Газпром Инвестгазификация» и АО «Проектный институт № 1» в части исполнения договорных обязательств не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом и принятые по актам сдачи-приемки без замечаний и возражений. Кроме того, истец не является стороной указанных договоров и участником правоотношений, работы по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 выполнены истцом до его расторжения в отсутствие у него сведений о расторжении заказчиком и инвестором проекта договором с ООО «Пламя, доказательств обратного участвующие в деле лица суду не представили.

Доводы третьего лица о задвоении работ, предъявленных истцом ООО «Каскад» и АО «Проектный институт № 1», судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются работы по сбору исходных данных по объектам с кодами стройки № 61/1131-1, № 61/1133-1, № 61/1135-1, № 23/1137-1, а в рамках заключенного с АО «Проектный институт № 1» договора истцом выполнялись и сдавались работы по объекту с кодом стройки № 23/1137-1 в части инженерных изысканий и разработки проектной, рабочей и сметной документации, по объектам с кодами стройки № 61/1132-1 и № 61/1134-1 – в части сбора исходных данных, то есть по договору с АО «Проектный институт № 1» истцом выполнялись иные работы.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 11 620 528,42 руб. задолженности по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления ООО «Каскад» без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления № 63).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления № 35).

Судом установлено, что 03.07.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось ООО «Тепловой расчет» с заявлением о признании ООО «Пламя» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пламя». 

Определением суда от 15.10.2019 по делу № А63-13050/2019 в отношении должника ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) по делу № А63-13050/2019 ООО «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

При этом акты сдачи-приемки работ по сбору исходных данных подписаны уполномоченными представителями ООО «Каскад» и ООО «Пламя» 10.10.2019 и 29.05.2020 после принятия судом заявления о признании должника ООО «Пламя» банкротом.

Обязанность произвести оплату выполненных и принятых по актам сдачи-приемки № 1/2, № 3/2, № 5/2 от 10.10.2019, № 6/1 от 29.05.2020 работ (в течение 50 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) также возникла у ответчика после принятия судом заявления о признании должника ООО «Пламя» банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку требования ООО «Каскад» к ООО «Пламя» возникли после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (10.07.2019) и признания его несостоятельным (банкротом) (18.05.2021), такие денежные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика и третьего лица на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и касались взыскания неустойки, начисленной в связи с неисполнением возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника обязательства. В рассматриваемом же случае истцом заявлены требования о взыскании основного долга, оплата которого возникла после возбуждения дела о признании ответчика банкротом. Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о реестровом характере предъявленных ООО «Каскад» к ООО «Пламя» требований основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика и третьего лица о преимущественном положении ООО «Каскад» перед кредиторами должника ООО «Пламя» в связи с допущенными истцом нарушениями срока выполнения работ не являются основанием для изменения характера требований с текущего на реестровый. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения истцом намеренных действий по затягиванию исполнения обязательств по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 с целью последующего предъявления выполненных работ к оплате после возбуждения дела о банкротстве ООО «Пламя». Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие в договоре № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку условия договора определены сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Каскад» к ООО «Пламя» в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о сальдировании суммы 73 990 257 руб. 88 коп. ущерба на встречные обязательства ООО «Каскад.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за реальный ущерб, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов причинения ущерба, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определения Верховного суда от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и реальным ущербом. 

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя ущерба в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности. 

ООО «Пламя» не представило в дело надлежащих доказательств противоправного поведения ООО «Каскад» (его вины), наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба). 

Сам факт непринятия работ АО «Проектный институт № 1» у ООО «Пламя» не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Каскад» и наступлением неблагоприятных последствий у ООО «Пламя».

Документального подтверждения или наличия судебного акта, которыми было бы установлено ненадлежащее исполнение ООО «Каскад» договорных обязательств, в дело также не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Каскад» и наступившими на стороне ООО «Пламя» неблагоприятными последствиями суду не представлено, как и не представлен расчет и документальное подтверждение возникновения ущерба на стороне ООО «Пламя» в размере 73 990 257,88 руб. 

Уклонение ответчика от раскрытия указанных доказательств лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину ущерба и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически – стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Такие условия в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, договором № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 не определена автоматическая ответственность истца перед ответчиком в виде взыскания убытков в случае просрочки исполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору с АО «Проектный институт № 1».

С учетом изложенных обстоятельств и исследовав природу заявленных к сальдированию убытков, суд приходит к выводу, что оснований для сальдирования суммы 73 990 257,88 руб. ущерба со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-55127/2020 является необоснованным. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Кагальницкая, 11 620 528 руб. 42 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 81 103 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             Н.В. Демкова