АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3733/2018

28 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, 

полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 26.12.2017 № 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Жилсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

и установил:

 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                          к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее — Общество) о взыскании 1 241 990 рублей 91 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 за ноябрь — декабрь 2017 года (с учётом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). 

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление, не обеспечил явку в суд представителя, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ)

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 с дополнительными соглашениями (л.д. 8 — 25), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорные величины отпуска электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия,                         и приборов учёта электрической энергии отражены в приложениях № 2 и 2/1.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счёт-фактуру и акт приёма-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приёма-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему,              акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В ноябре — декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 033118/0202 на сумму 761 084 руб. 75 коп. и от 31.12.2017 № 036270/0202 на сумму 487 487 руб. 86 коп. (л.д. 29 — 31). 

Соответствующие счетам-фактурам акты приёма-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны, однако доказательство действительности переданных в спорный период объёмов электроэнергии, истец представил                          в материалы дела сводные ведомости объемов энергопотребления, подписанные сетевой организацией (л.д. 26 — 28).

Оплата произведена ответчиком на сумму 6 581 руб. 70 коп.

Задолженность по оплате потреблённого ресурса в добровольном порядке не погашена, в том числе и после получения претензии от 07.02.2018№ 604-102/997 (л.д. 34), что и послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском. 

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении или изменении названного договора, поэтому суд признал его действующим. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309                    и 310 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счета-фактуры, ведомости об объёмах электрической энергии) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период                       с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил выставленные истцом счёта-фактуры на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в сумме 25 420 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 241 990 рублей 91 копейку задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 за ноябрь — декабрь 2017 года и 25 420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.      Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 177 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4.      Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.Е. Босов