﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44942/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Горяйновой О.Д. по доверенности от 07.12.2020 № 802,

от ответчика (должника): Чугриной А.С. по доверенности от 01.01.2021 № 13/21,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная Фирма «Аск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-44942/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно эксплуатационная фирма «Аск»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее – ответчик, ООО «МЭФ «АСК») 240 265 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.06.2019 № 475/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 415 (далее – Договор).

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЭФ «АСК» решение отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 30 754 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает необходимым исключить период с 13.08.2019 г. (дата направления в Фонд капитального строительства схемы прокладки ТС для согласования) по 22.11.2019 г. (дата получения такого согласования), т.е., в общей сложности, 102 календарных дня, из периода начисления пеней по договору, так как в данный период работы были приостановлены.

Судом первой инстанции необоснованно указано, что доказательств выполнения работ по первому этапу ответчик в суд не представил.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом, истцом не предоставлено никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий либо понесенного ущерба в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. 

15.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МЭФ «АСК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.03.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязывался выполнить:

Этап № 1 - проектно-изыскательские работы на строительство тепловой сети для подключения объекта начального и среднего образования на 1600 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 415 (далее – Объект), предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к Договору), заданием на инженерные изыскания (Приложение № 2 к Договору), включая, но, не ограничиваясь:

• обследование зданий и сооружений;

• выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 2);

• разработка проектной, рабочей документации (далее - документация), с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Договору;

• разработка сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427;

Этап № 2 - строительно-монтажные работы по строительству Объекта в соответствии с разработанной подрядчиком по пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, согласно пункту 1.1.1 Договора, включая, но, не ограничиваясь:

- разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению;

- приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объекта в целом, получение необходимых разрешений и допусков от органов и организаций, ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2020.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Договору), подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что,  если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и выполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что на просрочку выполнения работ по этапу № 1, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик считает необходимым исключить период с 13.08.2019 (дата направления в Фонд капитального строительства схемы прокладки ТС для согласования) по 22.11.2019 (дата получения такого согласования), то есть в общей сложности, 102 календарных дня, из периода начисления пеней по договору, так как в данный период работы были приостановлены.

Однако пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту.

Из текста представленного ответчиком письма не следует, что подрядчик приостановил работы, письмо содержит только просьбу о согласовании приостановки.

Представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» пояснил, что истец не согласовал приостановку работ, поскольку согласно пункту 3.8 договора срок необходимый подрядчику для получения необходимых согласований включен в срок выполнения работ по договору и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора, подрядчик, подписывая договор, был знаком со всеми условиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по договору приостановлены не были.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел представленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ, и тем самым необоснованно взыскал с ответчика пени, рассчитанные исходя из полной стоимости работ по договору, а не из стоимости выполненных работ, указанной в представленном акте.

Данный довод является необоснованный и неподлежащим применению, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Пунктом 8.4 договора установлено, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, Подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Согласно пункту 8.7 договор пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В случае несогласия с условиями, предложенными заказчиком, подрядчик имел право отказаться от участия в конкурсных процедурах, однако указанных действий ответчик не произвел.

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик принял на себя соответствующие риски наступления обстоятельств, связанных с нарушением условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-44942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина