Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-149975/20-57-755

13 октября 2020 года

г. Москва

                        

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАНТАМАНЬ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА"

о взыскании 2 529 216 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАНТАМАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 529 216 руб. 44 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019г. по делу А32-891/2019-37/6-Б Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-ТАМАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 353535, 

<

...> д. ЮГ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена - ФИО2 член ААУ «СРО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН СРО 1035402470036, ИНН СРО 5406245522, место нахождения: 630091, 

<

...>).

Как указывает истец, между ООО «АВТОБАН-ТАМАНЬ» (покупатель, заказчик) и ООО «Эльстер Метроника» (поставщик) 12.04.2018 г. был заключен договор поставки №110, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование и выполнить работы, а покупатель принять и оплатить товар и работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: ПС 220 кВ Эльгауголь, расположенного по адресу: юго-восточная часть Республики Саха (Якутия), на территории МО «Нерюнгринский район» на землях ГУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринское лесничество», Золотинского участкового лесничества (широта: 56.193574 долгота: 130.448828)..

В соответствии с разделом 4 договора: цена и порядок расчетов, цена договора товара, поставляемого в рамках договора, согласовывается сторонами в спецификации. цена работ и порядок расчетов определены в приложении №2 к договору

Согласно приложению №1 к договору - спецификации - стоимость поставляемого оборудования составила 9 948 251 руб. 34 коп., включая НДС.

Срок поставки в соответствии с приложением №1 к договору был определен 8 недель с даты получения авансового платежа.

Истец также указывает, что ответчик обязательства по договору не исполнил,  о данным бухгалтерского учета у ООО «Эльстер Метроника» перед ООО «АВТОБАН-ТАМАНЬ» числится задолженность в размере 2 529 216 руб. 44 коп. неотработанного аванса (предоплаты).  Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 288 от 15.09.2020 г.

Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Жданова Ю.А.