ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля  2019 года                                                                      Дело А55-15722/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля  2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.012019),

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-15722/2018 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех», Ульяновская область, г. Ульяновск, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», ФИО3, 

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК «Успех» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным уведомления Управления от 13 марта 2018 года № 63/001/502/2018-2440 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 05 декабря 2017 года № 2, заключенного между ООО ЮК «Успех» и ФИО3, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать договор уступки прав требования от 05 декабря 2017 года № 2, заключенного между ООО ЮК «Успех» и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года требования удовлетворены, признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 13 марта 2018 года № 63/001/502/2018-2440 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 05 декабря 2017 года № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» и ФИО3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Юридическая компания «Успех» путем регистрации в установленном законом порядке договора уступки прав требования от 05 декабря 2017 года № 2, заключенного между ООО Юридическая компания «Успех» и ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО "Долина-Центр-С" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-15722/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что закон о регистрации не предусматривает возможности государственной регистрации договора уступки права требования неустойки, о государственной регистрации которого просит заявитель отдельно от государственной регистрации уступки права требования самого объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Долина-Центр-С" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу, 23 сентября 2015 года между ФИО3 и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № 44-17 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км (Секция № 44).

05 декабря 2017 года ФИО3 – «цедент» и ООО ЮК «Успех» - «цессионарий» в установленном Законом порядке заключили Договор уступки права требования № 2, по условиям которого ФИО3 передал ООО ЮК «Успех» право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км (Секция № 44) за период с 01 июня 2017 года до 20 ноября 2017 года в сумме 160 113 руб. 20 коп., 50 % - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 056 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в декабре 2017 года ООО ЮК «Успех» и ФИО3 в порядке, установленном законом, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации указанного выше договора уступки права требования от 05 декабря 2017 года № 2.

В свою очередь, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступило уведомление от 12 декабря 2017 года № 63/001/502/2017-2440 о приостановлении регистрации указанного гражданско-правового договора. При этом данное уведомление было мотивировано тем, что спорный договор не подлежит государственной регистрации.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в дальнейшем от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступило уведомление от 13 марта 2018 года № 63/001/502/2018-2440 об отказе в регистрации договора уступки права требования от 05 декабря 2017 года № 2 по тем же основаниям, что и уведомление о приостановлении государственной регистрации данного гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 данного нормативного правового акта в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что уступка участником долевого прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения статьей 11 и 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки права требования по нему направлены на защиту интересов участником долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают по ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено Законом.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Данный вывод подтверждается позицией Верховный Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2018 года № 305-ЭС17-17670 по делу по делу № А41-59308/2016.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЮК «Успех» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе третьего лица не содержится.

Довод жалобы о том, что поскольку на основании договора уступки ООО ЮК «Успех» получает право на взыскание неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора уступки действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям части 2 статьи 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Данная позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2019 года по делу № А55-1416/2018.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы приведены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 апреля 2018 года № 305-ЭС17-17670 по делу по делу № А41-59308/2016.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-15722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       О.А. Лихоманенко