Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4830/2022

3 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 18.08.2021), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» - ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Медикал» - ФИО4 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу № А58-4830/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 11.03.2022 № 0816500000622000676.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены акционерное общество «ФИО5 ФИО6», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Медикал».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами дана ненадлежащая оценка заключению специалистов Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 21.02.2022 № 58-2022, действия заказчика являются недобросовестными, заказчик не обладает правом установления требования о поставке определенного товара, судья арбитражного суда первой инстанции предвзято рассмотрела спор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных отзывах от 27.09.2023, 11.09.2023.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 11.03.2022 № 0816500000622000676 на поставку изделий медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии.

При приемке товара заказчик установил несоответствие товара его характеристикам по условиям контракта. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, 05.05.2022 заказчик принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при предоставлении поставщиком недостоверной информации о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта стороны вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При этом оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае суды установили, что по условиям контракта товар должен соответствовать определенным характеристикам. Так, приложением 1 к контракту определены характеристики к изделию для проведения инфузионной терапии - порт инфузионный/инъекционный, имплантируемый, состав набора: ЭКГ-кабель, совместимый с адаптером ФИО7, имеющимся в эксплуатации у заказчика (пп. 2.13.8), наличие письма от производителя адаптера ФИО7 о совместимости ЭКГ-кабеля (пп. 2.13.8.1), наличие иглы к портам (типа Губера) специальной заточки (пп. 2.13.12).

Вместе с тем, поставщик осуществил поставку товара, который по своим характеристикам не соответствует заявленному к поставке в контракте. В частности, поставка ЭКГ-кабеля производства «Титанбио», не совместимого с адаптером ФИО7. Согласно письму производителя адаптеров ФИО7 ООО «ФИО5 Медикал» от 29.03.2022 адаптер «ФИО7» универсальный для ЭКГ-контроля постановки центральных венозных катетеров может использоваться только с наборами для катетеризации центральных вен «Цертофикс» и порт-системами для сосудистого доступа «Селсайт»; производитель не может гарантировать корректное и безопасное функционирование любых других наборов, катетеров или порт-систем с адаптером «ФИО7», и их совместное применение не может быть признано безопасным для пациентов и медицинского персонала.

Доказательства, достоверно опровергающие данные обстоятельства, предприниматель не представила.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Заключение специалистов Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 21.02.2022 № 58-2022 о совместимости ЭКГ кабеля ООО «Титанбио» с адаптером ФИО7, представленное истцом, не принято судами в качестве надлежащего доказательства с учетом основных принципов охраны здоровья и установленного законодательством и контрактом права лечебного учреждения (заказчика) устанавливать конкретные характеристики поставляемого товара (т.е. определять существенность и значимость требований к закупаемым изделиям медицинского назначения). Каких-либо нарушений норм процессуального закона в действиях судов не усматривается.

Основания для переоценки доказательств у суда округа отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о предвзятости судьи не нашел документального подтверждения. Объективные доказательства, свидетельствующие о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела, либо иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, отсутствуют. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу № А58-4830/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский