ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17745/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А34-18380/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Февральская 40» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу № А34-18380/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» – директор ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

 

Товарищество собственников жилья «Февральская 40» (далее также – истец, ТСЖ «Февральская 40») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее также – ответчик, ООО «Стройстандарт», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп., неустойки в размере 199 889 руб. 54 коп. за период с 16.08.2020 по 25.10.2021, неустойки на сумму 1 146 155 руб. 61 коп. за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений).

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Стройстандарт» (далее также – истец по встречному иску) к ТСЖ «Февральская 40» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 155857 руб. 84 коп., включающих задолженность по договору №02 от 20.05.2020 в сумме 127168 руб. 60 коп.;  пени за период с 31.10.2021 по 17.05.2023 в размере 28689 руб. 21 коп. с последующим их начислением на сумму 127168 руб. 60 коп. за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) первоначальные исковые требования ТСЖ «Февральская 40» удовлетворены частично, с ООО «Стройстандарт» в пользу ТСЖ «Февральская 40» взысканы 25 164 руб. 90 коп. неустойки., а также 5 160 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 663 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д. 48 – 53).

Встречные исковые требования ООО «Стройстандарт» удовлетворены частично, с ТСЖ «Февральская 40» в пользу ООО «Стройстандарт» взысканы 91 622 руб. 37 коп. основного долга, 13 926 руб. 60 коп. неустойки, а также 13 546 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 844 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета требований с ТСЖ «Февральская 40» в пользу ООО «Стройстандарт» взысканы денежные средства в размере 89 689 руб. 23 коп., 8 385 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 181 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2023, т.4 л.д.55–56).

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) с ТСЖ «Февральская 40» в пользу ООО «Стройстандарт» взысканы пени по договору подряда №02 от 20.05.2020 с продолжением их начисления на неоплаченную в срок сумму за каждый день просрочки платежа с 18.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,04% за каждый день просрочки (т.4 л.д. 61 –62).

С принятым решением от 30.10.2023 не согласилось ТСЖ «Февральская 40» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком работ и сдаче их истцу допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, платежные поручения такими доказательствами не являются. Истец произвел оплату в размере 273 863 руб. 85 коп. сверх суммы 700 238 руб. 00 коп. не за выполненные работы, а в соответствии с графиком финансирования, установленным договором. Истец был вынужден осуществлять перечисление денежных средств без промежуточных помесячных актов выполненных работ, во избежание предусмотренной договором ответственности. В материалах дела отсутствует уведомление ООО «Стройстандарт» в адрес ТСЖ «Февральская 40» о готовности сдать результат выполненных работ по акту КС–2, нет исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения ООО «Стройстандарт» определенных договором подряда работ. Основанный на заключении строительной экспертизы вывод суда о качественном выполнении ответчиком работ на сумму 1 065 697 руб. 22 коп. не является верным, поскольку в заключении отсутствуют сведения о выполнении данных работ именно ООО «СтройСтандарт».

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда в части периода начисления неустойки по первоначальному иску за период с 16.08.2020 по 30.11.2020. В обоснование данного периода суд первой инстанции сослался на наряд – допуск № 1 на производство работ на высоте, который был продлен до 30.11.2020, тогда как по гарантийному письму от 03.12.2020 «СтройСтандарт» гарантировало доделать работы в срок до 01.05.2021 (пункты 1, 2). Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2 гарантийного письма, истец считает возможным в качестве конечного срока начисления неустойки применить дату расторжения договора подряда – 25.10.2021 (получение ответчиком уведомления о расторжении договора).

Истец также считает, что встречные исковые требования ООО «СтройСтандарт» судом удовлетворены необоснованно, поскольку суд не сделал ссылки на конкретные доказательства свидетельствующие о сдаче ООО «СтройСтандарт» работ на сумму 91 622 руб. 37 коп. Так как встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины также следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Февральская 40» (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №02 от 20.05.2020 (т.1, л.д. 20 – 24, далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора выполнить следующие работы на объекте: кровля здания по ул. Февральская, д. 40, в соответствии с проектной документацией разработанной с качеством соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ (ТУ), иным обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, указаниям заказчика и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных по настоящему договору и оплатить его, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт кровли здания по ул. Февральская, д. 40, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора своими силами и средствами, из собственным материалов.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ – 25.05.2020, окончание работ – 15.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется в размере утвержденной заказчиком сметы и составляет 1 146 155 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ согласно справкам формы КС–3 по итогам месяца на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ формы КС2, и выставленных на основании вышеуказанных актов платежных документов. Подрядчик обязан выставить оригинал счета–фактуры со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с оригинальными подписями, а не факсимиле директора и главного бухгалтера, не позднее 5 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик перечисляет подрядчику платежи согласно графика финансирования производства работ (приложение №2) на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

В рамках исполнения договора сторонами подписан локальный сметный расчет №1 (т.1, л.д. 25 – 34) и акт о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2020 на сумму 700 237 руб. 60 коп. (т.1, л.д 35 – 39).

Платежными поручениями истцом произведено перечисление денежных средств в общей сумме 974 074 руб. 85 коп.  с назначением платежа – аванс и выполненные работы по договору строительного подряда (т.1, л.д. 40 – 57).

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить  излишне уплаченные денежные средства в размере 273 836 руб. 85. коп. (т.1 л.д. 58 – 60). 

Указав, что ответчиком выполнены работы на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп.

 Поскольку между сторонами возник спор об объемах и видах выполненных по договору работ, определением суда первой инстанции от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем, виды и качество фактически выполненных работ условиям договора строительного подряда №2 от 20.05.2020? 

2. В случае несоответствия объемов, видов и качества выполненных работ объемам, видам и качеству, предусмотренных договором,  каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договором? 

3. В случае выявления некачественно выполненных работ возможно ли определить причины возникновения недостатков? 

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)? 

5. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, некачественно выполненных по договору работ? 

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по договору работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми? 

В соответствии с заключением эксперта №ЗИ–0011 (т.2 л.д. 77 – 97) объем, виды фактически выполненных работ соответствуют условиям договора строительного подряда №2 от 20.05.2020. 

Стоимость некачественно выполненных работ  составляет 41 912 руб. 16 коп. 

Стоимость качественно выполненных работ 1 104 243 руб. 45 коп.

Причинами некачественно выявленных работ экспертом  назван неправильный уклон водоотводящего лотка к воронкам сточных труб при выполнении подрядных работ  обществом «СтройСтандарт».

В связи с неполнотой экспертного заключения, определением суда первой инстанции от 26.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО5 с поставкой перед экспертом  тех же вопросов.

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №М006–эс/2023 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №М006–эс/2023 от 01.02.2023 (т.3 л.д. 20 – 42) стоимость фактически выполненных работ по договору – 1 071 299,95 руб.,  стоимость фактически качественно выполненных работ по договору – 1 065 697,22 руб. 

Недостатки выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 20.05.2020 являются устранимыми.

Экспертом указано, что в ходе осмотра установлен ряд нарушений эксплуатации кровли, не связанных с выполнением работ по договору подряда №2 от 20.05.2020, а также эксплуатационных повреждений, которые могут приводить к протечкам в помещения. Для исключения причин протечек все повреждения и нарушения нуждаются в обязательном устранении.

Поскольку экспертным заключением была подтверждена стоимость работ в размере, превышающей сумму произведенных товариществом платежей, ООО «СтройСтандарт» обратилось с встречным исковым заявлением к ТСЖ «Февральская 40» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 127 168 руб. 60 коп.,  начислив пени за просрочку оплаты по договору (т.3 л.д. 122 – 126).

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции исходя из разницы между стоимостью качественно выполненных работ определенных экспертом и суммой произведенных товариществом платежей. Начисление неустойки произведено в связи с несвоевременной оплатой работ, исключая период действия моратория.  Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора №02 от 20.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и  возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В настоящем случае,  пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере утвержденной заказчиком сметы (приложение №1) и составляет 1 145 155 руб. 61 коп. Согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету №1 и акту о приемке выполненных работ от 18.09.2022  ООО «СтройСтандарт» выполнены работы на сумму 700 237 руб. 60 коп.  Повторной судебной экспертизой установлена стоимость фактически и качественно выполненных работ по договору  на сумму 1 065 697 руб. 22 коп. 

Результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №М006–эс/2023 от 01.02.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ, не принимать установленное экспертом значение стоимости выполненных подрядчиком работ у суда оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что в указанном заключении отсутствуют сведения о выполнении работ именно ООО «СтройСтандарт» не принимается апелляционным судом.  В представленных истцом возражениях от 07.07.2023 экспертное заключение в указанной части не оспаривалось (т.3 л.д. 88), соответствующие вопросы перед экспертом не ставились.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ТСЖ «Февральская 40» не было представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по ремонту кровли здании по ул. Февральской, аналогичных выполненным по договору строительного подряда №02 от 20.05.2020 иными лицами.

С учетом заявления о фальсификации доказательств – договора подряда от 05.10.2020, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020, подписанных ТСЖ «Февральская, 40» и ФИО3, принимая во внимание позицию третьего лица (ФИО3) отрицавшего подписание договора подряда от 05.10.2020, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020, истцом по первоначальному иску данные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Оценивая обстоятельства, связанные с превышением фактической стоимости выполненных работ установленной в ходе экспертного исследования над отраженном в акте от 18.09.2020 объемом выполненных работ, судебной коллегией учтены пояснения ООО «СтройСтандарт» в отзыве на исковое заявление о том, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши между сторонами подписывалось два акта выполненных работ в сентябре на сумму 700 238 руб. и декабре 2020 года на сумму 445 918 руб. (т.1 л.д. 104 – 105). Однако по прошествии времени, ответчиком экземпляр акта был утерян по причинам, связанным с организацией делопроизводства.

Из сравнения локального сметного расчета от 23.05.2020 и акта выполненных работ от 18.09.2020 с прилагаемой к договору подряда сметой, усматривается, что подрядчиком не были выполнены работы, указанные в позициях №№ 10–19, №№22 – 23, №№31 – 51 сметы. Однако из экспертного заключения, следует что работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме. 

Учитывая признание надлежащим доказательством по делу заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом объеме качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору и их стоимости в размере 1 065 697 руб. 22 коп.

Приведенные апеллянтом возражения об отсутствии платежных поручений на сумму 91 622 руб. 37 коп., как и перечислении денежных средств в большей, чем это отражено в акте выполненных работ сумме, с фактическим выполнением подрядных работ не связаны. 

Пояснения в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ «Февральская 40»  вынужденно оплатило сумму 273 836 руб., 85 коп, поскольку  этого требовал график финансирования по объекту: «Ремонт кровли здания по ул. Февральская, д. 40», являющийся неотъемлемой частью и приложением № 2 договора, во избежание предусмотренной договором ответственности,  противоречат изначальной позиции по иску об ошибочном перечислении денежных средств и свидетельствуют о непоследовательной позиции стороны по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  указанное в платежных поручениях  назначение платежа «Оплата за выполненные работы по договору строительного подряда №02 от 20.05.2020 по ремонту кровли здании по ул. Февральской», свидетельствует о поэтапном выполнении работ и сдаче их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является имеющий потребительскую ценность результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обязательственным отношениям сторон, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения допустимо в случае перечисления одной из сторон денежных средств без соответствующего встречного предоставления другой стороной.

Поскольку перечисление денежных средств ТСЖ «Февральская 40» в общей сумме 974 074 руб. 85 коп. произведено в рамках исполнения обязательств по договору подряда, в сумме недостаточной для оплаты стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правильно отклонил требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и взыскал в пользу истца по встречному иску задолженность по оплате стоимости выполненных ответчиком подрядных работ в сумме 91 622 руб. 37 коп.

Истцом по первоначальному  иску заявлено требование о взыскании 199 889 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2020 по 25.10.2021 (дата расторжения договора) и до момента ее фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного), сроков устранения недостатков, сроков возмещения ущерба по настоящему договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,04% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

 Из материалов дела усматривается, что подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок до 15.08.2020 (пункт 1.3 договора), не исполнены, акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 18.09.2020, то есть за пределами срока выполнения работ. Доказательств выполнения работ в определенные сроки материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен наряд–допуск №1 на производство работ на высоте (т.д. 1, л.д. 120 – 124), в соответствии с которым данный наряд–допуск продлен до 30.11.2020. С учетом данного документа судом первой инстанции сделан вывод об окончании производства работ на объекте не ранее 30.11.2020.

По расчетам суда, за период с 16.08.2020 по 30.11.2020 (с учетом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ 18.09.2020) неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 25 164 руб. 90 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки до даты расторжения договора (25.10.2021), приведенные со ссылкой на гарантийное письмо ООО «СтройСтандарт» от 03.12.2020 о завершении работ до 01.05.2021 подлежат отклонению, поскольку письмо объективно не подтверждает производство работ до указанной даты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебной коллегией не установлено.

По условиям пункта 7.4 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ТСЖ «Февральская 40» по оплате выполненных работ на сумму 91 622 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела, судом удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период 31.10.2021 по 17.05.2023 (с учётом исключения периода с 01.04.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 13 926 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом исправления арифметической ошибки и вынесения судом первой инстанции дополнительного решения).

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально суммам удовлетворенных требований по каждому из исков, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика по встречному иску судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 385 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу           № А34–18380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Февральская 40» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                             И.А. Аникин

 

                                                                               А.С. Жернаков