АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29482/2017

г. Новосибирск

29  апреля 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена     22  апреля  2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено     29   апреля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску    общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 240 767 руб. 92 коп.    и      53  650 руб.  00 коп.  судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018, паспорт); ФИО3 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт); 

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Групп" (далее - ООО "Управдом-Групп", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 459 793 руб. 73 коп. убытков.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взыскано 381 793 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением   от  07.02.2019  Арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа  решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29482/2017,  были  отменены в части удовлетворения требований о взыскании 240 767 руб. 92 коп. и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части оставлены судебные акты без изменения.

Направляя  дело  на  новое  рассмотрение,  суд   кассационной    инстанции указал  на  то, что   при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исправить выявленные нарушения норм процессуального права, с учетом наличия преюдиции по указанным вопросам о соответствующих обстоятельствах, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, распределить судебные расходы.

При  новом  рассмотрении  дела,   Истец  поддержал  исковые  требования   ссылаясь  на  отсутствие  преюдиции,  а  также   заявил  о  взыскании  судебных  расходов  с  ответчика  155 000  руб. , понесенных  истцом    при        рассмотрении  дела  в  суде.  В  порядке  статьи   49 АПК  РФ,   истец  уточнил    заявленную  сумму   судебных   расходов,  уменьшил   её   до   53 650  руб. 00  коп.,  исчислив   ее    от   суммы  удовлетворенных   судебных  требований (без  учета   240 767  руб. 92  коп.).

Ответчик  возражал  по   иску,  ссылаясь  на  необоснованность     исковых  требований   и   судебных  расходов.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует  из   материалов  дела, 02.09.2015 было создано ООО "Управдом-групп". С 01.07.2016 ООО "Управдом-групп" оказывало деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

С 01.07.2016 по 28.02.2017 должность директора указанной компании занимал ФИО1.

21.02.2017 года ФИО1 был отстранен от должности, после чего была проведена аудиторская проверка, которая выявила причинение убытков ООО "Управдом-групп" Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  обоснование неправомерного  начисления руководителем самому себе заработной платы,   истец   ссылается  на  то, что  согласно пл. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждение размера заработной платы руководителя — исключительная компетенция собрания учредителей.  Ответчик    не  представил    в   судебном  заседании   доказательства,  подтверждающие  установление   ему  заработной  платы   в  ежемесячном  размере  49 795,54 рублей  в  порядке,  установленном  действующим  законодательством,  а  именно:   решение  учредителей Общества,  трудовой  договор или  контракт,  а  также  иные  документы,  подтверждающие  размер ежемесячной заработной  платы.

По  мнению  Истца, возражения  Ответчика,  связанные  с  тем, что  на  протяжении  длительного времени  единственный  учредитель  ФИО4,  осуществляя   контроль   экономически-хозяйственной  деятельности  общества,  своими  конклюдентными  действиями  одобрял  деятельность  директора  ФИО1,  и  не  предъявлял  каких-либо  претензий  до 09.10.2017,  не  могут   служить  основанием  полагать     разумным  и  обоснованным   установление   ФИО1  самому  себе   размера  заработной  платы  без    решения  и    согласия    учредителя,  в  сумме   49 795  руб. 54  коп.  ежемесячно.  Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, что является безусловным признаком недобросовестности в силу пп.1п.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По  мнению   Истца,  являются   несостоятельными  возражения  Ответчика,  связанные  со  ссылкой    на судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате как на преюдицию,  поскольку    Президиум ВАС РФ (Определение от 24.09.2012 N ВАС-4319/12) указал: факты,  установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. Таким образом, говорить о преюдиции можно тогда, когда конкретные обстоятельства установлены на основании исследования доказательств или их совокупности, в противном случае (без исследования доказательств) будет иметь место не что иное, как вывод суда, который может быть и неверным.

 Истец  ссылается  на  то, что   в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11,   говорится  о  том, что   норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

По мнению  Истца, поскольку характер данного спора отличается от спора уже разрешенного, допускается различная правовая оценка фактических обстоятельств. А также допускается проверка выводов, закрепленных в решениях судов.  В связи с чем решение суда о взыскании заработной платы, при пояснении Ответчика об установлении заработной платы самому себе без согласия учредителя  и  непредставлении  конкретных  доказательств  согласия  учредителя  на  установление  размера ежемесячной   заработной   платы  в  сумме  49  795 руб.  54  коп., свидетельствует об убытках, причиненных Истцу в результате действия в своих интересах, а не об обоснованном получении указанных сумм в качестве заработной платы.  Фактически   заработная плата ФИО1 составляла 29 911,52 руб. Указанная заработная плата была установлена    учредителем.  Следовательно, разница между установленной заработной платой и выплачиваемой ФИО1 самому себе составляют убытки ООО «Управдом-групп» в размере 159 072,16 руб. (с учетом всех отчислений в налоговую и фонды, убытки фирмы в связи с незаконным начислением заработной платы) составили 240767,92 руб.. Факт неправомерности выплаты заработной платы подтверждается следующим: ФИО1 назначен на должность 02.09.2015 (с момента создания ООО). До июля 2016 года ФИО1 не получал заработную плату в размере 49 795,54 руб.  Однако, согласно выписке по форме 2-НДФЛ, с июля 2016 года ФИО1 начал начислять себе заработную плату в размере 49 795,54 руб. При этом, в июле 2016 года никаких приказов о назначении заработной платы не издавал, никаких договоров не подписывал. Следовательно, это инициатива ФИО1, не согласованная с учредителем.

Указанные    доводы   Истца  не    могут  быть  приняты   судом  при  новом  рассмотрении  дела,  принимая  во  внимание     выводы   кассационной  инстанции,  указанные  в    постановлении о  направлении  дела  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

При   новом  рассмотрении  дела,  суд   первой  инстанции  приходит     к   иной   правовой  оценке    фактических  обстоятельств,  на  которые    в  обоснование  исковых  требований   ссылается  Истец,  по  сравнению   оценкой  данной   при   первоначальном   рассмотрении  дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений против требований о взыскании суммы убытков в указанном размере представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2017 по делу N 2-3094-2017, в рамках которого рассмотрены требования ФИО1 к обществу, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате; указанные требования удовлетворены. Судом по данному делу установлено, что 01.06.2016 с ФИО1 заключен трудовой договор N 1, должной оклад установлен директору в размере 49 795 руб. 54 коп.

При   первоначальном  рассмотрении  дела суд, отклоняя ссылку ответчика на указанный судебный акт, исходил из того, что норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; Ленинским районным судом не устанавливалось, что трудовой договор заключен, не дана оценка правомерности начисления заработной платы в указанном размере, общество не было уведомлено о заседаниях, не участвовало, не представляло доказательств. Фактически заработная плата ответчика, установленная учредителем, составляла 29 911 руб. 52 коп. в месяц, заработную плату в размере 49 795 руб. 54 коп. директор начал получать с июля 2016 года, доказательств согласования такого размера заработной платы с учредителем не представлено в материалы дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что в рамках дела N 2-3094-2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска был установлен размер заработной платы директора, исходя из которого произведен расчет задолженности по выплате заработной платы, взысканной с общества, выводы  истца по настоящему делу о наличии убытков, исчисленных из другого размера заработной платы директора за тот же период фактически направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта, что противоречит вышеназванным принципам, обеспечиваемым институтом преюдиции,   и исключает  удовлетворение   исковых  требований   о   взыскании  240  767  руб. 92  коп. убытков.

По   ходатайству  Истца  о  взыскании      судебных  расходов,  Ответчик  возражал,  ссылаясь  на  то, что  данная   сумма  для    него  «неподъемная».

В   ходатайстве, уточненном  в  порядке  ст.49  АПК  РФ,   Истец  просит    взыскать  с   Ответчика    53 650 руб. 00  коп.   судебных  расходов,  связанных  с  оплатой  юридических  услуг.

Требование  обосновано  фактическим  понесением   Истцом   указанных   судебных  расходов  и  состоявшимися  в  пользу  Истца  судебными   актами.

Ответчик   не  представил     какие-либо   письменные пояснения  по   рассматриваемому    ходатайству.

Рассмотрев    ходатайство  о   распределении  судебных  расходов,  суд  пришел  к  следующим  выводам.

Как  следует  из   материалов  дела,   с целью составления необходимых документов для обращения в суд о взыскании с Ответчика суммы  убытков и представления законных интересов в  судебных  инстанциях, в отсутствие штатного юриста,  Истец (заказчик) был вынужден заключить договор    на  оказание  юридических услуг №010918-001   от 01.09.2017   с    ООО «Клуб  правовой  помощи «Адвокатус»  (Исполнитель).   В  пункте   3   указанного  договора  стороны  установили  стоимость  услуг и  порядок  расчетов  из   расчета   15 000  руб. 00  коп.  за  одно  судебное  заседание.  Факт  оказания   юридических услуг  подтверждается   материалами  дела  и  актами  сдачи-приемки  выполненных  работ   в  количестве  9  шт.  на   сумму    135 000  руб. 00  коп.,  а  также   актом    №10   от 28.08.2018   на     сумму   20 000  руб. 00  коп.

Фактически  понесенные  расходы  в  сумме  155  000  руб. 00  коп.  подтверждаются   расходными   кассовыми  ордерами   Истца,   а  именно:  №134   от 10.11.2017   на  15 000 руб. 00  коп.;   №182   от  29.12.2017  на   5 000  руб. 00  коп.;   №42  от 15.02.2018  на  25 000  руб. 00  коп.;   №95   от 05.04.2018   на   30 000  руб. 00  коп.;   №185   от  29.06.2018  на 15 000 руб. 00  коп.;   №266   от 10.09.2018  на   30 000  руб. 00  коп.;  №301   от 10.10.2018  на   20 000  руб. 00  коп.; №210   от 19.07.2018  на   15 000 руб. 00  коп.

Таким образом,  Истцом  понесены  судебные издержки, связанные с оплатой услуг  юридических  услуг, в размере  155  000 рублей.

 В рамках  вышеуказанного  договора   были оказаны услуги, требующие значительных временных затрат, которые были связаны исключительно с процессуальным поведением Ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные  Истцом  расходы на оплату услуг представителя в размере  155 000 рублей документально подтверждены, соответствуют объему оказанных услуг (с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, процессуального поведения ответчика) и средней стоимости  подобных  услуг, сложившейся в г. Новосибирске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятые  по делу  судебные  акты, характер спора, существо заявленных требований,   частичное удовлетворение, и  полное отсутствие  доказательств со  стороны  Ответчика  чрезмерности  понесенных   Истцом  судебных  расходов, суд    пришел  к  выводу  о  разумности  размера  судебных  расходов  заявленных  Истцом  к  взысканию  с  Ответчика.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги по данному делу, суд  установил,   что  поскольку исковые требования о взыскании 459 793  руб.  73  коп.   удовлетворены частично в сумме 141 025 руб.  81 коп.,  составляет 30,68 % от суммы иска, судебные издержки в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 47 554  руб. 00  коп. (30,68%   от  155 000  руб. 00  коп. = 47 554  руб. 00  коп.). 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В  иске   о   взыскании  240  767  руб. 92  коп. убытков,  отказать.

 Взыскать с ФИО1, г.Новосибирск  в пользу   доходов   федерального  бюджета  Российской   Федерации  3 741  руб. 00  коп.    госпошлины. 

Взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск             в пользу   доходов   федерального  бюджета  Российской   Федерации  8 455 руб. 00 коп.   госпошлины.

Ходатайство  о   взыскании  судебных   расходов,  удовлетворить  частично.

Взыскать  с    ФИО1, г.Новосибирск       в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 47 554 руб. 00 коп. судебных  расходов.  В   остальной  части  ходатайства,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов