АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А05-10678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин софт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу                      № А05-10678/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Морская миля», адрес: 163001, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об установлении стоимости выполненных работ по состоянию на дату 16.09.2020 в размере                       23 393 845 руб. 86 коп. и взыскании с Компании 6 955 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по договору от 15.10.2019 № 09/3725 (далее – договор), 1 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 15.11.2022.

Определением суда от 06.07.2022 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 36 032 785 руб. долга по договору,                              6 458 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 16.01.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.01.2023 произведена замена истца по встречному иску – Компании на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Грин софт», адрес: 101000, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Басманный, ул. Покровка, д. 43, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Грин софт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, первоначальный иск Общества удовлетворен за счет Компании в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Грин софт» отказано. 

Компания как ответчик по первоначальному иску решение суда первой инстанции от 15.02.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловала.

ООО «Грин софт» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не установили возможность  разграничения поставленных ответчиком материалов и выполненных на дату расторжения договора работ от поставленных материалов и выполненных работ лицом, закончившим строительство. Также податель жалобы указывает, что стороны договора согласовали цену работ в размере 26 628 989 руб. 71 коп. в приложении 1 к договору, а поэтому суды пришли  к неправильному выводу о том, что представленная истцом калькуляция является достоверной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, полагает представленную  им калькуляцию стоимости работ основанной на материалах дела, указывает, что  стоимость выполненных Компанией работ на дату расторжения договора составляет 23 393 845 руб. 86 коп., а стоимость поставленных материалов – 16 448 871 руб. 17 коп. По мнению Общества, ответчик по первоначальному иску неправомерно завысил стоимость работ, не известив  заказчика о необходимости повышения цены договора до момента его расторжения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО «Грин софт». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить комплекс слесарно-разметочных работ на судне в соответствии с рабочей конструкторской документацией (далее - РКД), указанной в ПК400.360200.00.003 «Ведомость конструкторской документации для постройки плавкрана г/п 400 т. Этапы 2 и 3», разделы 1.8, 2.9, поименованных в пункте 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора он заключен сторонами в целях исполнения обязательств заказчика по договору                                                                № 00000000020956180823/09/3657-876521/189 с АО «Центр судоремонта «Звездочка».

На момент заключения договора его цена в объеме работ и комплектующих, определялась протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (приложение 1 к договору) и составляла                                                  26 628 989 руб. 71 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора указанная цена могла быть пересмотрена сторонами с последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору при изменении количества материалов и комплектующих, обусловленном изменением РКД и изменении стоимости материалов.

Пунктом 3.7 договора предусматривалось поэтапное авансирование заказчиком работ в размере 75% от общей суммы договора при соблюдении исполнителем обусловленных в данном пункте условий; окончательный расчет в размере 25% от общей суммы договора заказчик обязался произвести на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней после выполнения полного объема работ и предоставления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 4.3 договора (после проведения ШИ и ходовых испытаний при условии поступления денежных средств от генерального заказчика). 

По дополнительному соглашению от 27.05.2020 № 1/09/3971 к договору исполнитель обязался поставить электрослесарное насыщение согласно ведомости, стоимостью 804 811 руб., а заказчик принять и оплатить его в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению от 15.05.2020 № 2/09/3972 к договору исполнитель принял на себя обязанность выполнить комплекс дополнительных слесарно-разметочных работ согласно ведомости, стоимостью                                                      5 162 263 руб. 79 коп.  Указанные работы подлежали оплате заказчиком авансом в размере 60% в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения с окончательным расчетом после завершения работ и перевода приблизительной цены в фиксированную с предоставлением исполнителем заказчику документов в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель обязался после завершения полного объема работ представить заказчику: протокол и калькуляцию цены полного объема работ с колонкой под согласование с заказчиком; калькуляцию фактических затрат по полному объему работ; регистры бухгалтерского учета по счету 20 договора; расшифровку трудоемкости полного объема выполненных работ с обоснованием по нормам; ведомость изделий, сырья и материалов, израсходованных в ходе работ; табель фактически отработанного времени; расшифровку командировочных расходов с приложением первичных подтверждающих документов; расшифровку работ и услуг сторонних организаций с приложением полного пакета ценообразующих документов; расшифровку по статье «Прочие расходы»; пояснительную записку; отчет по использованию давальческих материалов.

По окончании приемки работ стороны обусловили составление технического  акты выполненных работ (приложение 2 к договору), который являлся основанием для оформления протокола цены по фактическим затратам исполнителя (с указанием суммы прибыли), после согласования и утверждения которого подлежал оформлению акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение 3 к договору).

В этой связи исполнитель обязался соответствии с пунктами 6.3.10, 6.3.16 договора разработать до начала работ и на каждый последующий квартал детальный график проведения всей номенклатуры работ и направить его заказчику, а также еженедельно представлять заказчику отчет о ходе продвижения работ в количественных показателях на основе объемов РКД и графика проведения работ, указывать численность задействованных работников. При этом в графике подлежал четкому отражению объем работ в количественном показателе, который должен быть выполнен за предстоящий период.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему заказчик произвел оплату авансовых платежей по этапам в общей сумме                               23 400 801 руб. 70 коп., что подтверждено платежными поручениями от 14.11.2019 № 26429, от 27.02.2020 № 26429, от 28.05.2020 № 34861, от 19.06.2020 № 35351.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок производства работ определялся периодом с 15.10.2019 по 31.12.2020.

До сдачи результата работ исполнителем заказчик письмом от 26.08.2020                                             № 09-18-03/5731 уведомил Компанию о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем запросил отчетные документы для сверки фактически понесенных исполнителем затрат и их оплаты.

Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 16.09.2020, что подтверждается копией почтового реестра об отправке и копией отчета об отслеживании отправления, однако документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора, включая калькуляцию цены объема выполненных работ, а также акт о приемке работ, Компания заказчику не представила.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество в претензии от 05.08.2021 потребовало от исполнителя возвратить сумму авансовых платежей в размере                       23 400 801 руб. 70 коп.

Уклонение Компании от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения и процентов. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, уточнив свои исковые требования, просило установить стоимость выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора в размере                                                        23 393 845 руб. 86 коп. и  взыскать с Компании 6 955 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также                                1 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 15.11.2022.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и полагая работы  по договору выполненными на сумму 48 118 396 руб. 73 коп., что подтверждалось, по мнению Компании, документами, предусмотренными пунктом 4.3 договора, а также актом выполненных работ от 01.10.2021 и счетом от той же даты,  переданными Обществу в ходе судебного разбирательства, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 36 032 785 руб. долга по договору и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Компания утверждала, что стоимость выполненных работ возросла в связи с внесением изменений в РКД и изменении стоимости материалов в ходе производства работ.

После состоявшегося правопреемства истца по встречному иску ООО «Грин софт» поддержало эти доводы. 

Суды, посчитав требования ООО «Грин софт» по встречному иску не основанными на условиях договора и нормах материального права, отказали в его удовлетворении, признав при этом законными и обоснованными первоначальные исковые требования Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае исходя из положений статей 450.1, пункта 2 статьи 453, статья 717 ГК РФ суды признали договор прекращенным с даты получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика (16.09.2020). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права расторжение договора влечет за собой необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 и статьи 717 ГК РФ при расторжении договора подрядчику выплачивается заказчиком часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения договора, после сдачи ему результатов работ .  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами из материалов дела, Компания передала Обществу односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 48 118 396 руб. 73 коп. только в ходе судебного разбирательства, в то время как в связи с расторжением договора 16.09.2020 обязательства исполнителя по выполнению работ прекратились, что исключало приемку и оплату работ, выполненных после указанной даты. 

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных на дату расторжения договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 27.07.2022) физические объемы слесарно-разметочных работ, выполненных Компанией в рамках исполнения договора от 15.10.2019 № 09/3725 по состоянию на 16.09.2020 (метры, килограммы и т.д.), а также физический объем использованных материалов, установить не представляется возможным. 

Эксперт допустил вероятность, что стоимость выполненных Компанией слесарно-разметочных работ составила не менее 37 464 460 руб. 34 коп. (с учетом стоимости материалов).

Как указал эксперт, установить, соответствуют ли фактически выполненные слесарно-разметочные работы требованиям проектной и рабочей документации по договору по состоянию на 16.09.2020 невозможно, поскольку отсутствует информация о состоянии объекта на момент прихода на него третьих лиц.

Учитывая предположительный характер выводов эксперта, а также то, что при исследовании объекта экспертизы эксперт использовал учебное пособие по методике определения стоимости постройки судна на предприятиях  речного транспорта, в то время как в настоящем споре определялась стоимость слесарно-разметочных работ на уже построенном судне, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 – 5 статьи 71  АПК РФ, не признал экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных Компанией работ на дату расторжения договора. 

О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали,              вследствие чего суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно отклонили доводы исполнителя и его правопреемника об увеличении объема и  стоимости работ после заключения договора до                                    48 118 396 руб. 73 коп. в связи с изменением РКД и стоимости материалов судами, поскольку в силу пункта 3.2 договора это требовало заключения сторонами дополнительного соглашения и составления другого протокола цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), наличие которых Компанией не подтверждено. 

По смыслу подлежащего применению по аналогии права пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе исполнения договора не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743). 

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ также определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае доказательства извещения исполнителем заказчика об увеличении объема и стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

В этой связи исходя из установленной в договоре и дополнительных соглашениях к нему цены работ суды на основании подписанной сторонами предварительной калькуляции цены (том 3 л.д.112), по которой стоимость материалов составляла 14 187 784 руб. 54 коп., а также на основании признания истцом в своих расчетах факта установки ответчиком деталей стоимостью                           16 448 871 руб. 17 коп. (том 7 л.д. 179), признали доказанным факт использования и установки исполнителем на объекте материалов стоимостью                                                     16 448 871 руб. 71 коп.

Исходя из расчета трудоемкости, выполненного истцом на основании подписанных сторонами технических актов приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 08, от 14.07.2020 № 7, от 30.06.2020 № 06, от 29.05.2020 № 05, от 30.04.2020 № 04, от 31.03.2020 № 03, от 28.02.2020 № 02, от 31.01.2020 № 01, суды признали доказанным, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 16.09.2020 составила 23 393 845 руб. 86 коп. 

Приведенные Обществом расчеты, в том числе в части определения затрат исполнителя на заработную плату, командировочные расходы, отчисления в фонды, количества использованного материала и времени, необходимого для его установки, составленные на основании подписанной сторонами предварительной калькуляции цены (том 3 л.д.112) Компанией документально не опровергнуты, контррасчеты применительно к согласованной в договоре цене работ не представлены.

Ссылка ответчика доказательства, подтверждающие стоимость установленных на объекте материалов на сумму                                                           19 792 634 руб. 66 коп., получила правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку представленные ответчиком документы не подписаны другой стороной, поставка им оборудования совершались не только Обществу, но и иным лицам на территории г. Севастополь. 

При таких обстоятельствах оснований для сопоставления объема и стоимости работ, сданных Обществом по договору с АО «Центр судоремонта «Звездочка», а также по договорам, заключенным Обществом с иными контрагентами, у судов не имелось, так как указанные договоры не устанавливают прав и обязанностей в правоотношениях по договору, заключенному Обществом с Компанией, не могут служить доказательством увеличения исполнителем цены работ в надлежащем порядке.  

Изучив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности  ООО «Грин софт» выполнения Компанией работ по договору на сумму 48 118 396 руб. 73 коп., в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении встречного иска.

Установив  исходя из установленной в договоре цены работ и представленных в материалы дела расчетов выполнение Компанией работ на сумму 23 393 845 руб. 86 коп. на дату расторжения договора, суды с учетом факта их оплаты Обществом в сумме 23 400 801 руб. 70 коп., обоснованно взыскали с Компании 6 955 руб. 84 коп. неотработанного аванса и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 15.11.2022 на основании статей 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ООО «Грин софт» доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А05-10678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин софт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева