/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60345/18

01 ноября 2018 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года                              

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦВИТ» Митрофанов О.В., ген.директор, протокол от 25.01.2015 №6, Зарин Н.А.. доверенность от 23.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Совтехносервис» Дегтярев А.Н., доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтехносервис» 

на определение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦВИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совтехносервис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦВИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Совтехносервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 832 628 руб., пени в размере 985 273 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

       Обществом с ограниченной ответственностью «Совтехносервис» заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВИТ» об обязании предоставить исполнительную документацию на смонтированные инженерные системы.

       Определением от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен заявителю.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, ведущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Совтехносервис» защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВИТ» в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд обществом с ограниченной ответственностью «Совтехносервис» не утрачена.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  05 июня  2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-60345/18, в части касающейся определения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

 

Л.В. Завирюха

 

 

Е.Ю. Филина