Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52193/2020

08 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 99, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 197110, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, ком. 3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2020), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 17.01.2022), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.04.2021),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 513 762 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 497 620 руб. стоимости работ по демонтажу крана, 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания, 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 750 руб. 40 коп. стоимости приобретенного материала, 52 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 942 715 руб. 81 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» встречное исковое заявление о взыскании 34 242 012 руб. 67 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 7 894 946 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  1 163 541 руб. 25 коп. штрафов, 3 266 242 руб. 70 коп. задолженности по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 28.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ. 

Решением суда от 09.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Спектр» в пользу ООО «СтройПроектГрупп» взыскано 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 513 762 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 497 620 руб. 00 коп. стоимости работ по демонтажу крана и 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, в остальной части первоначального иска отказано, встречные требования ответчика также удовлетворены частично, с ООО «СтройПроектГрупп» в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 953 541 руб. 25 коп. штрафов и 34 272 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 4 250 590 руб. 14 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-52193/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А56-52193/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчик возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд установил, что между ООО «Стройпроектгрупп» (подрядчик) и ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2018 № 01-15/21 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на секциях 1, 2, 3 корпуса 4 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» Зй, 4й, 5й этапы строительства. 3й этап. Корпус 4, секции 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, лит. AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782 (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2019 №1, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по договору, составляет 350 775 765 руб. и определена Расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору), протоколом согласования компенсации удорожания арматуры и газобетлона (Приложение №1 к Соглашению). 

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, оплата первого авансового платежа, передачи необходимой для начала работ рабочей документации, утвержденной в производство работ, и фронта работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 240 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора. 

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп. 

Порядок перечисления заказчиком аванса согласован сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому: заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 31 500 000 руб. в течение 3 банковских дней момента подписания договора; второй платеж в размере 24 500 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 31 500 000 руб.; третий платеж в размере 24 500 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента перечисления второго авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 56 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

В силу пункта 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора). подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора. 

Пунктами 10.6, 10.9 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком пунктов 5.2, 5.4 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения, в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложением №3). 

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, прямо предусмотренных в пунктах 13.2, 13.3 договора. 

Согласно пункту 13.4 сторона, решившая расторгнуть договор за 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне. При этом договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. 

Как указал истец, Акт формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 на сумму 11 214 190 руб. 15 коп. подписан заказчиком, однако работы оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 028 021 руб. 56 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 4 028 021 руб. 56 коп. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.3.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп. 

Условиями договора не предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит возврату только по истечении гарантийного срока на результат работ. Так, в соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Таким образом, в данной ситуации оплата выполненных работ в размере 5% поставлена в зависимость от подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Следовательно, выплата спорного удержания не связана с гарантийными обязательствами подрядчика в отношении качества выполненных работ, а обусловлена самим фактом окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Вместе с тем, договор между подрядчиком и заказчиком расторгнут по инициативе заказчика, что повлекло за собой прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору (за исключение гарантийных обязательств).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". 

После расторжения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку оно обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Пункт 2.7 договора условия о зависимости выплаты гарантийного удержания от передачи исполнительной документации не содержит. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания подлежит удовлетворению. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой гарантийного удержания в период с 15.01.2020 по 10.06.2020 в размере 211 285 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет и признал его правильным. Ответчик контррасчет процентов не представил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 68 397 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.