АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34237/2018

Дело № А55-5017/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителей:

истца – Вдовиной Н.В. (доверенность от 15.02.2018),

ответчика – Кондратенко И.В. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран-АПС», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-5017/2017

по заявлению религиозной организации «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», Самарская область, г. Тольятти, о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» (ОГРН 1096320007794, ИНН 6323115232) к религиозной организации «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ОГРН 1036303384314, ИНН 6321080030) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – Религиозная организация) 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 31.08.2017 по делу № А555017/2017.

Заявление мотивировано исполнением Религиозной организацией обязательства по мировому соглашению надлежащим образом, отсутствием нарушений графика платежей, незначительной задержкой исполнения последнего платежа, злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» (далее – Общество) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку религиозной организацией нарушены сроки оплаты по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 заявление Религиозной организации удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС 020570308, выданного 31.08.2017 по делу № А55-5017/2017.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что условия мирового соглашения исполнены Религиозной организацией надлежащим образом, задолженность погашена согласно утверждённому сторонами графику, имевшая место просрочка перечисления последнего платежа со стороны Религиозной организации незначительна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несостоятельность доводов судебных инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции изменил условия исполнения мирового соглашения, нарушил принцип буквального толкования текста мирового соглашения, суд встал на сторону Религиозной организации, в виду чего был нарушен принцип равноправия сторон.

Религиозная организация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судами дано правомерное толкование условиям мирового соглашения, обязательства по мировому соглашению исполнены Религиозной организацией в полном объёме в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность нарушения Религиозной организацией условий мирового соглашения, исполнительный лист подлежал исполнению, судом фактически изменены условия мирового соглашения, Религиозная организация за изменением срока оплаты к Обществу не обращалась.

Представитель Религиозной организации в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на нарушение сроков оплаты по техническим причинам, платёжное поручение было представлено в банк, обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объёме до предъявления исполнительного листа Обществом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Религиозной организации на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Религиозной организации о взыскании 3 843 677 руб. 78 коп., из которых: 2 675 462 руб. 11 коп. сумма основного долга, 721 535 руб. 72 коп. неустойка, 446 679 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 2 630 259 руб. 82 коп. и утверждено мировое соглашение, заключённое между Обществом и Религиозной организацией, на следующих условиях:

1.	Ответчик полностью признает перед истцом сумму задолженности в размере 3 840 800  49 копеек в состав, которой входят: - сумма основного долга в размере 2 630 259 руб. 82 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме в размере 721 535 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 679 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 325 руб.

2.	Ответчик: 

-	перечисляет денежные средства в уплату задолженности основного долга и расходов по уплате госпошлины на расчётный счёт Истца № 40702810819060001214, открытый в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Потенциал в г. Жигулевск К/с 30101810700000000989, БИК 043678989. 

-	выполняет перечисления этапами:

1 этап - ответчик перечисляет 500 000 руб. не позднее 15.05.2017;

2 этап - ответчик перечисляет 500 000  руб. не позднее 15.06.2017;

3 этап - ответчик перечисляет 500 000 руб. не позднее 15.07.2017;

4 этап - ответчик перечисляет 500 000 руб. не позднее 15.08.2017;

5 этап - ответчик перечисляет 500 000 руб. не позднее 15.09.2017;

6 этап - ответчик перечисляет 172 584 руб. 82 коп. не позднее 15.10.2017.

3.	Перечисление денежных средств может осуществлять любая сторонняя организация за ответчика с указанием в назначении платежа, что платёж осуществлен за ответчика и на основании мирового соглашения.

4.	В случае исполнения Ответчиком указанных в пункте 2 обязательств, Истец не имеет права требовать заявленные в иске проценты за просрочку платежей в размере 721 535 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 679 руб. 95 коп. 

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

-	расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

4.	Мировое соглашение, не исполненное добровольно в указанные сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца и включающего в себя следующее: 

-	сумму основного долга в размере 2 630 259 руб. 82 коп. (за вычетом частично погашенных средств подтверждённых платёжным поручением).

-	неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме в размере 721 535 руб. 72 коп.

-	проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 679 руб. 95 коп.,

-	расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 325 руб.

23.08.2017, в связи с неисполнением Религиозной организацией условий мирового соглашения в добровольном порядке Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Самарской области 31.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 020570308.

Исполнение условий мирового соглашения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Религиозной организации в заявлением о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу.

Удовлетворяя заявление Религиозной организации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу положений статей 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивировав его тем, что Религиозной организацией нарушен один из промежуточных сроков погашения долга, а именно: не были перечислены денежные средства не позднее 15.08.2017. При этом в судебном заседании представитель Общества пояснил, что платёжное поручение было датировано 15.08.2017, а денежные средства поступили Обществу 16.08.2017, поэтому Общество не числит за Религиозной организацией нарушения данного срока. При этом Общество ссылалось на нарушение Религиозной организацией последнего срока перечисления денежных средств (не позднее 16.10.2017).

Из материалов дела усматривается, что платёжное поручение на сумму 172 584 руб. 82 коп. датировано 16.10.2017, то есть в срок, установленный мировым соглашением (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако списание денежных средств произошло 19.10.2017. Отсутствие на расчётном счёте денежных средств в необходимом размере представитель Религиозной организации объяснил перечислением накануне установленного мировым соглашением срока заработной платы, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения о выплате Обществу долга в размере 630 259 руб. 82 коп., а также госпошлины в размере 42 325 руб. Религиозной организацией фактически исполнены.

Фактическое исполнение Религиозной организацией условий мирового соглашения в части суммы платежа не оспаривается.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В мировом соглашении стороны допустили опечатку при нумерации его пунктов, ввиду чего в соглашении два пункта под одним номером 4. Данная опечатка также нашла свое отражение и в судебном акте об утверждении мирового соглашения. 

Из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения, который, по сути, является пятым пунктом, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнительный лист подлежит выдаче при неисполнении либо неполном исполнении Религиозной организацией принятых на себя обязательств по выплате сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения. 

Между тем сумма, указанная в пункте 2 мирового соглашения, Религиозной организацией Обществу перечислена. В этой связи, как правильно указали суды, следует руководствоваться пунктом 4 мирового соглашения, изложенным после пункта 3, а именно: в случае исполнения ответчиком указанных в пункте 2 мирового соглашения обязательств, истец не имеет права требовать заявленные в иске проценты за просрочку платежей в размере 721 535 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 679 руб. 95 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) защитить свои права в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы, приведенные Религиозной организацией в обоснование заявления, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта погашения спорной задолженности, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве правомерно прекратили исполнение выданного судом исполнительного листа серии ФС 020570308. 

Кроме того, удовлетворяя заявление Религиозной организации, суды также обоснованно незначительную просрочку в перечислении последнего платежа с наименьшей суммой и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ответственность за столь незначительную просрочку штрафных санкций в размере почти в 50% от суммы долга не может быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Несогласие истца с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А55-5017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова