226/2023-114056(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14510/2021

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Декаст» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2023 года по делу  

 № А13-14510/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стела»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>) обратилось в  арбитражный уд с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к страховому акционерного обществу «ВСК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва,  

улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК»), ООО «Декаст» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142821, Московская область,  

город Ступино, 

<

...>; далее –  ООО «Декаст») о взыскании убытков в размере 342 535 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Капилир», ООО «Управляющая компания «Уют» (далее –  

ООО «УК «Уют»), ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12»  (далее – ООО «СЗ «Железобетон-12»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2023  требования удовлетворены частично, с ООО «Декаст» в пользу ООО «Стела»  взыскано 327 760 руб. в возмещение убытков, а также 9 426 руб. в возмещение  

расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований к ООО «Декаст» отказано. Прекращено  производство по делу по исковым требованиям к САО «ВСК».  

С ООО «Стела» в пользу ООО «Декаст» взыскано 2 586 руб. в  возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

ООО «Декаст» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с  неправильным применением норм материального права и несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы со стороны  истца имело одновременное изменение предмета и основания иска,  требовавшее замену ответчика. Считает, что задолженность должна быть  взыскана в солидарном порядке, поскольку истец мог выявить дефект товара  при его приемке.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стела» в рамках исполнения  договора подряда от 26.07.2019 № 17/19, заключенного с ООО «Капилир»,  выполняло работы по устройству и монтажу системы отопления, внутреннего  водопровода и внутренних сетей Kl, К2 на строящемся объекте «Жилой дом №  8 в 144 микрорайоне г. Череповца» (далее – объект).  

Для выполнения работ на объекте истцом (покупатель) на основании  договора поставки от 22.112.2020 № 249-П (далее – договор поставки),  заключенного с ООО «Декаст» (продавец), по универсальному передаточному  документу от 15.04.2020 № 2674 приобретен счетчик воды ВСКМ-15.  

Работы на объекте выполнены истцом, в том числе монтирован спорный  прибор учета воды.  

В июне 2020 года ООО «Капилир» получено разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2021 года произошло  затопление холодной водой квартир 90, 87 расположенных по адресу: 

<

...>.  

Комиссией 14 мая 2021 года в составе представителей ООО «Капилир»,  ООО «Стела», ООО «УК «Уют» осуществлен осмотр помещений,  пострадавших от затопления.  

При визуальном осмотре системы водоснабжения помещений выявлено,  что затопление произошло в результате разрыва корпуса счетчика холодной  воды.  

ООО «Стела» обратилось в акционерное общество «НИИсантехиики» с  просьбой о проведении экспертизы на предмет установления причин  разрушения корпуса счетчика холодной воды ВСКМ-15 Ду15 (заводской  

 № 090704206). 

Согласно экспертному заключению от 01.07.2021 № 914/06.21 причина  разрушения корпуса счетчика холодной воды ВСКМ-15 заключается, в  совокупности двух факторов на основе скрытого (заводского) дефекта:  

- возникновение микротрещин корпуса на стадии производства и их  развития в ходе заводской сборки при высоковероятном превышении усилий  ввинчивания резьбовой шайбы в корпус;  

- ненадлежащий материал, имеющий сниженные механико-физические свойства.  

Согласно экспертному заключению № 186/21, выполненному по заказу  собственника квартиры № 90 в спорном доме, стоимость восстановительного  ремонта имущества составила 44 750 руб.  

Согласно экспертному заключению № 243/21, выполненному по заказу  собственника квартиры № 90 в спорном доме, стоимость восстановительного  ремонта отделки квартиры составила 132 094 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в  квартире № 87 спорного дома согласно локально-сметному расчету составила  104 171 руб.  

Собственники жилых помещений № 87 и 90, обратились к ООО  «Капилир» с претензиями об оплате стоимости восстановительного ремонта  поврежденного имущества.  

ООО «Капилир» на основании указанных претензий в связи с  отсутствием денежных средств в письмах от 15.06.2021 и от 16.08.2021  просило ООО «СЗ «Железобетон-12» возместить убытки собственникам жилых  помещений.  

ООО «СЗ «Железобетон-12» платежными поручениями от 16.06.2021, 

 № 1712, от 17.08.2021 № 2450, от 24.08.2021 № 2519 возместило собственникам  жилых помещений причинный ущерб в сумме 291 015 руб., в том числе  стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире № 90 в размере  44 750 руб. и 132 094 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000  руб., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 87 в сумме  132 094 руб.  

ООО «СЗ «Железобетон-12» предложило ООО «Стела» возместить  указанные расходы в сумме 291 015 руб., а также расходы в виде комиссий  банка за перевод денежных средств в сумме 14 775 руб. 90 коп.  

ООО «Железобетон-12» и ООО «Стела» подписан акт взаимных  требований от 10.09.2021 № 38, согласно которому указанные денежные  средства возмещены истцом.  

Кроме того, истцом по требованию собственников жилых помещений и  ООО «Капилир» также проведены работы по демонтажу и монтажу нового  прибора учета. Согласно сметному расчету стоимость работ составила 1 745  руб.  

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца не  исполнены, ООО «Стела» обратилось суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размера убытков.  

Факт приобретения спорного прибора учета сторонами не оспаривается.  

Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 № 22М/447-А1314510/21-МЭ причиной разрыва корпуса прибора учета явилась совокупность  следующих факторов: низкое качество металла корпуса счетчика, что  подтверждается наличием внутренних дефектов на его поверхностях излома, а  также на других его поверхностях, на удалении от зоны разрушения, и, как  следствие, приведшими к снижению прочности свойств металла; заниженная  толщина стенки корпуса счетчика в зоне разрушения с резьбой М52х1,5 мм;  приложение излишнего усилия при завинчивании прижимного кольца в  процессе сборки счетчика при производстве. На основании результатов  проведенного исследования можно сделать вывод о том, что разрушением  прибора учета является следствие факторов, возникших при изготовлении  данного прибора учета (нарушение технологии производства) и не связано с  монтажом и/или эксплуатацией прибора, то есть не является следствием  

воздействия на прибор учета каких-либо внешних факторов в процессе  эксплуатации.  

Доводы подателя жалобы о проведении истцом ненадлежащего входного  контроля счетчика подлежат отклонению. Экспертом даны пояснения в  экспертном заключении от 31.01.2023 № 22М/447-А13-14510/21-МЭ, согласно  которому дефекты невозможно было выявить при проведении входного  контроля подрядчиком до начала работ, так как для выявления дефектов  требуется тщательное и всестороннее исследование счетчика с использованием  оптических приборов и средств увеличения изображения. В процессе  проведения исследования дефекты, выявленные с помощью оптических  приборов, не могли быть выявлены невооруженным глазом.  

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины  истца при проведении работ.  

Противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не  имеется. Указанное судебное экспертное заключение является допустимым и  достоверным доказательством.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том,  что причиной затопления явилась некачественность спорного прибора учета, а  

ООО «Декаст» ответственное лицо за продажу товара ненадлежащего качества.  Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и  действиями ООО «Декаст» подтверждается материалами дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества  собственников в сумме 281 015 руб., размер расходов на проведение экспертиз  в сумме 45 000 руб., расходов на замену прибора учета в сумме 1745 руб.  подтверждены материалами дела. Иного размера убытков ООО «Декаст» не  представлено.  

Таким образом, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению  требования истца к ООО «Декаст» о взыскании убытков в сумме 327 760 руб.  

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу,  предъявлением нового требования.  

При этом изменение правовой квалификации требования (например, со  взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового  обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке  на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения  вреда) не является изменением предмета или основания иска.  

В рассматриваемом случае, предмет заявленного требования -взыскание  денежных средств в размере 342 535 руб. 90 коп. не изменился, истцом  уточнена правовая квалификация и правовое обоснование требований со  ссылкой на одни и те же обстоятельства, следовательно, нарушений норм  процессуального права при принятии судом уточнения требований не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 

2023 года по делу № А13-14510/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декаст» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1