ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10634/2024

Дело № А40-221375/2023

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Бекетова И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-221375/23

по заявлению: ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (EPOCH COMPANY, LTD)

к 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Абабика» 

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 14.09.2023, ФИО5 по доверенности от 15.09.2023;

от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности от 04.03.2024; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (EPOCH COMPANY, LTD) (далее – заявитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 (далее – судебный пристав), выразившееся в не перечислении на счет представителя взыскателя денежных средств взысканных в рамках исполнительных производств № 156528/21/77005-ИП и № 43965/23/77005-ИП, суд также обязал судебного пристава в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. и в размере 590 руб. на счет представителя взыскателя ООО «Патентика».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Абабика» (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, не нарушают права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУФССП России по Москве, ООО «Абабика», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительных листов № ФС 037934376 от 08.06.2021 и № ФС № 040617803 от 11.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-105646/2017 возбуждены исполнительные производства № 156528/21/77005-ИП и № 43965/23/77005-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства которые поступили на депозит Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве. 

Судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не взыскателем а представителем по доверенности ООО «Патентика», взысканные денежные средства не были перечислены представителю. 

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не перечислении денежных средств по исполнительным производствам незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, отметив при этом, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания. 

Судом принято во внимание, что при предъявлении исполнительных документов на принудительное исполнение взыскателем в лице представителя ООО «Патентика» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена нотариально заверенная копия апостилированной доверенности от 14.09.2023 (л.д. 26-35).

В заявлении взыскатель просил перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности ООО «Патентика» с указанием его реквизитов для перечисления взысканной суммы на расчетный счет в российском банке. 

К заявлению был приложены оригиналы исполнительных листов, копии доверенностей. 

Согласно доверенности от 11.10.2018 сроком действия 5 (пять) лет, предусмотрено право ООО «Патентика» на предъявление исполнительного документа к взысканию, на получение присужденных денежных средств в безналичной форме на банковские реквизиты ООО «Патентика». 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившие в законную силу с 09.01.2023 положения Федерального закона № 229-ФЗ, на которые сослался судебный пристав-исполнитель, предусматривают перечисление денежных средств взыскателя на счета, открытые в российских кредитных организациях, фактически вводя запрет на такое перечисление денежных средств взыскателя на счета, открытые в иностранных банках. 

Однако в заявлении представителя взыскателя и в доверенности указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в банке Российской Федерации. 

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были. 

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

В рамках настоящего дела заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа подписано уполномоченным взыскателем лицом и содержит реквизиты открытого в российском банке счета представителя взыскателя, наделенного правом на получение присужденных денежных средств.

Поскольку доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем в установленный срок предусмотренных частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ действий по распределению поступивших в рамках исполнительных производств № 156528/21/77005-ИП и № 43965/23/77005-ИП в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем и начальником отделения незаконном бездействии.

Доводы судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-221375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                   И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                          ФИО1