Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2233/2025

Дело № А10-7206/2021

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 23.01.2025, паспорт), путем использования системы веб-конференции представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2022, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года по делу № А10-7206/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года признанного несостоятельным (банкротом),  должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5 относительно отказа приостановления продажи недвижимого имущества, оформленного письмом № 371 от 10.12.2024; об обязании финансового управляющего ФИО5 отложить проведение торгов по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение (административное) общей площадью 537 кв. м, инв № 6549, расположенный по адресу: 

<

...>: подвал 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12,14-17,22, 27-38, с кадастровым номером 03:24:011202:1691, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела № 2-3765/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 февраля 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2025 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа финансового управляющего ФИО5 приостановить продажу недвижимого имущества, оформленного письмом № 371 от 10.12.2024 и  обязании финансового управляющего ФИО5 отложить проведение торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

Из кассационной жалобы следует, что судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), из которых следует, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции. В данном разъяснении не содержится какого-либо исключения, следовательно, оно применяется и в случае раздела между супругами имущества, находящегося в залоге. Заявитель считает, что торги по продаже недвижимого имущества подлежали приостановлению до окончания рассмотрения гражданского дела о фактическом разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в натуре.  Правовая позиция, приведенная в постановлении апелляционного суда, не распространяется на данное дело, и не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А70-10599/2022.   

Конкурсный кредитор ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах настаивал, просил отменить судебные акты, вынести новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель конкурсного кредитора озвучил доводы отзыва на кассационную жалобу, дал пояснения по вопросам суда, просил оставить судебные акты без изменения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ФИО1 в сумме 16 744 590 руб. 58 коп. по договору займа от 14.02.2020, в том числе: 12 008 129 руб. 30 коп. - основной долг, 4 736 461 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, как обязательство, обеспеченное залогом нежилого помещения (административное), общей площадью 537 кв.м., инв.№o6549, расположенного по адресу: 

<

...>: подвал: 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12, 14-17, 22, 2-38, кадастровый номер 03:24:011202:1691 (далее - залоговое имущество).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.03.2024 по делу № 33-1185/2023 (2-1386/2022) признано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 (должник) в равных долях по 1/2 доли за каждым, в том числе на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, разрешены разногласия между ФИО3, финансовым управляющим и залоговым кредитором в части определения начальной продажной стоимости предмета залога. Суд определил учитывать для определения начальной цены продажи имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у кредитора ФИО1, рыночную стоимость в размере 29 357 000 руб., определенную согласно экспертному заключению № 84/2023, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

06.11.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 15935216 о реализации залогового имущества, проведение торгов назначено на 17.12.2024 на 10 час. 00 мин. По итогам проведения торгов, определен победитель, заключен договор купли – продажи имущества. 

ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО3 (должник) о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (административное). Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, спор не разрешен по существу.

08.12.2024 ФИО3 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о приостановлении торгов по продаже спорного залогового имущества до рассмотрения гражданского дела.

Получив отказ от финансового управляющего, должник, полагая наличие оснований для приостановления торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что решение по делу о выделении долей в натуре не препятствует реализации общего имущества супругов, поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

По договору займа, заключенному 14.02.2020 между ФИО3 и ФИО1, заимодавец передал должнику в займ  денежные средства в сумме 10 000 000 руб., на срок до 03.08.2020 (п. 1.6. договора). В обеспечение исполнения договора займа между ФИО6 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) 14.02.2020 заключен договор залога нежилого помещения (административное) общей площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>: подвал 3, 4, 6, 7; 4 этаж: 5-12, 14-17, 22, 27-38.

Имущество, переданное в залог согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 29.03.2024 по делу № 33-1185/2023 (2-1386/2022), является общей долевой собственностью ФИО6 и ФИО3 (должник) в равных долях по ? доли в праве, на момент возникновения заемных обязательств и передачи имущества в залог, находилось в совместной собственности супругов. 

С учетом изложенного, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами. 

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. 

Сам по себе факт обращения в суд за выделением доли супруги в натуре не приведет к иному выводу о порядке реализации предмета залога, поскольку в данном случае речь идет о реализации предмета залога, где Ф-вы выступают в качестве созалогодателей. Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в определении от 31.01.2025 №304-ЭС19-2037(2) о реализации доли в праве при выделении доли супруга в натуре, приведенная заявителем кассационной жалобы в качестве аргумента о необоснованном отклонении доводов об отсутствии оснований для полной реализации объекта, судом округа отклоняется. Конструкция солидаритета предполагает наличие как обязанности должника по оплате долга, так и содолжника - залогодателя в чужом обязательстве. Кредитор – залогодержатель вправе предъявить требование об оплате любому из солидарных должников. А поскольку объектом залога является недвижимое имущество, находящееся в долях у супругов, пусть даже выделенных в натуре, то право выбора порядка реализации (порядка обращения взыскания на предмет залога) является прерогативой залогодателя. В рамках настоящего дела залоговый кредитор обосновывая свой имущественный интерес наличием значительных долговых обязательств и недостаточности доли должника для полного погашения его требований, настаивал на реализации объекта целиком. Такое поведение полностью соответствует правовому статусу залогодержателя объекта долевой собственности созалогодателей.     

Как отмечено в правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления торгов. 

Между тем, суд округа обращает внимание заявителя на преимущественное право покупки участников долевой собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П).

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года по делу № А10-7206/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года по делу № А10-7206/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Волкова

Н.Н. Парская