ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55580/2024

Дело № А40-343177/19

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,  

о признании обоснованными судебные расходы ИП ФИО1 в сумме 120 000  руб. - расходов на представителя и отнесении данных судебных расходов к текущим  платежам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕТЭНТИВА  ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ»,  

при участии в судебном заседании: 

От ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.07.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года должник  ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть)  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным  управляющим в «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными платежей в общем размере 29 969 293, 25 руб., совершенных ООО  «РДК» в пользу ИП ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 оставлены без изменения,  кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании судебных расходов в  размере 600 000 рублей 00 копеек обоснованными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 заявление  удовлетворено частично в размере 120 000 руб., судебные расходы отнесены к  текущим платежам.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной  жалобы поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения  суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  связи со следующим.  

Согласно доводам апеллянта, первая инстанция произвольно снизила  заявленную к возмещению сумму судебных расходов. Указывает, что конкурсный  управляющий должника не заявлял возражений и не представлял доказательства  чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылается на то, что при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Полагает, что данные обстоятельства судом изучены не были, а  доводы предоставленные заявителем должным образом не рассмотрены. Полагает,  что судом не учтено, что в рамках исполнения договора по судебному  представительству, представителем самостоятельно проводился экономический  анализ отчетности и показателей деятельности сторон по оспариваемой сделке, что  находит подтверждение в предоставленных в материалы дела доказательствах и  говорит о высокой квалификации и опыте представителей, без привлечения сторонних  специалистов и экспертов за дополнительную плату. Полагает, что при уменьшении  размера судебных расходов суд нарушил баланс интересов сторон. Просит отменить  обжалуемое определение в части.  

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявленная сумма судебных расходов принципу разумности и  соразмерности не отвечает.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  соглашается, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «РЕТЭНТИВА  

ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» конкурсный управляющий обращался с заявлением о  признании сделки должника и ФИО4 недействительной.  

По результатам рассмотрения заявления, суд отказал в его удовлетворении, в  вышестоящих судебных инстанциях судебный акт оставлен без изменения.  

Для защиты интересов в суде, 28.06.2022 года между ФИО4 и  ООО «Юридическая компания «Беневертат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  переименована 08.09.2023 г. в ООО «Юридическая компания «Цивилизация права»)  был заключен договор № 01/06-2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с  которым ООО «ЮК «Беневертат» приняло на себя обязательство оказать юридические  услуги по представлению интересов ФИО4 в обособленном споре в рамках  банкротного дела № А40-343177/19-71-384 «Б».  

Стороны согласовали, что размер оплаты составляет: 400 000 рублей 00  копеек за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 100 000 рублей  00 копеек за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 100  000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.  

28.12.2023 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных  услуг, оплата ФИО4 произведена в полном объеме: платежные документ   № 51015 от 22.12.2023 г., сумма 300 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по  договору № 01/06-2022 об оказании юридических услуг от 28.06.2022 г., платежные  документ № 8667 от 27.12.2023 г., сумма 300 000,00 рублей, назначение платежа:  оплата по договору № 01/06-2022 об оказании юридических услуг от 28.06.2022 г.  

28.12.2023 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных  услуг.  

Оценивая объем проделанной работы, суд первой инстанции установил, что в  соответствии с договором № 01/06-2022 об оказании юридических услуг от 28.06.2022  г. и актом приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2023 г., исполнителем были  оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика на судебных  заседаниях (всего на 9 судебных заседаниях): в суде первой инстанции (7 заседаний):  21.09.2022 г., 21.10.2022 г., 07.12.2022 г., 15.02.2023 г., 22.02.2023 г., 16.05.2023 г.,  12.07.2023 г. В суде апелляционной инстанции (1 заседание): 02.10.2023 г. - в суде  кассационной инстанции (1 заседание): 25.12.2023 г.  

Подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление  конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств;  ходатайство об оставлении без рассмотрения в части требований заявленных по  задвоенным платежам, дополнительные пояснения к судебному заседанию 07.12.2022  г., с приложением документов, полученных из налогового органа и иных  дополнительных доказательств реальности сделок; дополнительные пояснения к  судебному заседанию 15.02.2023 по вопросу расходования поступивших денежных  средств, с приложением выписок по расчетным счетам ответчика (проведен анализ  выписок по расчетным счетам ответчика); консолидированная письменная позиция к  судебному заседанию 28.04.2023; дополнительные пояснения по объемам поступления  денежных средств должнику от контрагентов (проведен анализ всех выписок по  расчетным счетам должника); отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на  кассационную жалобу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался принципами взыскания судебных расходов в разумных  

пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных  расходов.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции снизил размер понесенных  судебных расходов произвольно, в отсутствии возражений конкурсного  управляющего.  

Данные доводы не нашли подтверждения в ходе проверки, поскольку в суде  первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в  котором против заявленного размера судебных расходов возражал (л.д. 7-8).  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Аналогичные разъяснения изложены в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов,  направленных на пополнение конкурсной массы и отвечает целям процедуры  банкротства, конкурсный управляющий обращается с заявлениями о признании сделок  недействительными в целях восстановления баланса интересов кредиторов и  

должника, подача такого заявления отражает специфику банкротства и способствует  удовлетворению требований кредиторов.  

При этом, отказ в удовлетворении такого заявления не может использоваться  ответчиками как способ обогащения за счет взыскания несоразмерных судебных  расходов, которые погашаются из конкурсной массы.  

Сам по себе правовой инструмент взыскания судебных расходов должен  использоваться с учетом принципов разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, что и было учтено судом первой инстанции при снижении  судебных расходов до 120 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110  АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными  критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о  том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов частично, поскольку взысканная сумма судебных расходов120 000 руб., отвечает целям конкурсного производства и принципам соразмерности.  

Апеллянтом не учтено, что данный вопрос относится к оценочной категории,  и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Между тем, оценка качества юридической помощи не находится в пределах  компетенции суда, поскольку договор об оказании юридических услуг является по  своей правовой природе гражданско-правовым договором, в рассматриваемом случае  суд первой инстанции оценивает факт несения расходов, размер заявленных судебных  расходов и их соответствие принципам разумности с учетом проделанной по договору  работы.  

Поскольку судебные расходы взысканы с учетом принципа соразмерности,  разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя,  с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его  временных затрат, оснований для отмены обжалуемого определения в заявленной  части, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40343177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова