ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-13644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Траст Активы»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, паспорту, ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, паспорту, ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, паспорту; 

от Госинспекции по недвижимости: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022, паспорту;

от ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: не явился, извещён;

от Правительства г. Москвы: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, паспорту;

от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещён;

от ООО «Ликвидатор»: не явился, извещён;

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы

на определение от 02.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-13644/2023

по заявлению ООО «Траст Активы»

к Госинспекции по недвижимости

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО «Ликвидатор»,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция, Госинспекция по недвижимости); об обязании приостановить принудительное исполнение судебного акта по делу №А40- 48905/2020 до момента разработки проектной и рабочей документации по реконструкции стр. 7-8, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО «Ликвидатор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 до разрешения дела  Арбитражного суда города Москвы № А40-13678/2023.

В кассационной жалобе инспекция и Правительство Москвы просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции и Правительства  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-48905/2020 признаны надстройки технического этажа площадью 616,1 кв.м., надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м. в здании по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, стр. 7 самовольными постройками; признаны антресоль 1-го этажа площадью 1.039,3 кв.м., надстройка технического этажа площадью 1.461,4 кв.м., помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м. в здании по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, стр. 8 самовольными постройками; на ООО «Траст Недвижимость» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенное по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, стр. 7 и здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: Москва, 1 -й Вешняковский проезд, дом 1, стр. 8 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 15.06.2004 путем сноса самовольных надстроек, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Траст Недвижимость» расходов; признано право собственности на надстройки отсутствующим.

28.12.2022 в Единый государственный реестр внесена запись 77:04:0002007:1304-77/051/2022-18 о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на ООО «Траст Активы», ИНН: 

<

***>.

26.01.2023 подрядная организация, привлеченная Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы начала осуществлять действия по сносу помещений, расположенных в стр. 7 - 8 в зданиях по адресу: Москва, 1-ый Вешняковский проезд, дом 1.

Суд указал, что в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-13678/23 (решение суда по названному делу в законную силу не вступило), общество указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Траст Активы» требований о признании права собственности на здания расположенные по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, стр. 7 и 8 с учетом имеющихся в них помещений, которые признаны Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-48905/2020 самовольными постройками: надстройки технического этажа площадью616,1 кв.м., 2 надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м. в здании по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, стр. 7, антресоли 1-ого этажа площадью 1.039,3 кв.м., надстройки технического этажа площадью 1.461,4 кв.м., помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м. в здании по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, стр. 8, отказано.

Общество ссылается на п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. В частности, разъяснения, приведенные в п. 26 постановления № 10/22, направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданскоправовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. п. 7, 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ООО «Траст Активы» о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы свидетельствуют о том, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-13678/23, поскольку реализация обществом права узаконить самовольную постройку, предусмотренного положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность в рамках указанного дела признания арбитражным судом права собственности общества на самовольную постройку, прямо связаны с решением суда по настоящему делу о признании незаконными действий по сносу спорных построек.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования к заинтересованному лицу о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выраженных в осуществлении принудительного исполнения судебных актов по делу № А40-48905/2020 (сноса помещений) без проектной и рабочей документации в нарушение требований ст. 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в рамках настоящего дела в предмет исследования входят обстоятельства законности (незаконности) оспариваемых действий с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48905/2020. 

Следовательно, наличие гражданско-правового судебного спора (дело Арбитражного суда города Москвы № А40-13678/23), связанного с установлением обстоятельств по требованию о признании права собственности на часть помещений в здании, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании таких помещений самовольно возведенными, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о приостановлении производства по настоящему делу сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-13644/2023 отменить.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко