Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                    

Дело № А72-2808/2017

г. Ульяновск

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732608600030, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 259 187 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, ООО «Компания «Курс», ООО «ЖЭУ-17», ООО «ЖЭУ-28»,

при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, лично, паспорт;

от ООО «Компания «Курс» - ФИО5, доверенность от 16.06.2017, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены;

 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании 259 187 руб., из которых 249 387 руб. – сумма материального ущерба в связи с проливом помещения, а 9 800 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба.

         Определением от 21.03.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

         17.04.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

         Определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

         Определением от 07.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Курс». 

         Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-28» и ООО «ЖЭУ-17».

 

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что согласна с тем, чтобы причиненный в результате пролива салона «Облик» ущерб был взыскан с ответчика только в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Курс» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что считает надлежащим ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района».

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-28» и ООО «ЖЭУ-17» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва не представили. 

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3212/10000) принадлежат нежилые помещения общей площадью 147 кв. метров, этаж – подвал, номера на поэтажном плане №№1-11, 14, 16, 17, по адресу: 

<

...> №8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА №848921 от 24.09.2014). 

Как следует из выписки из ЕГРП, 3183/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2016 (после смерти ее дочери – Прахт (ФИО6) Н.А.), а 3605/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения принадлежат ООО «Ерохин».

В соответствии с размерами принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ФИО3 занимают нежилые помещения площадью 52,03 кв. метров, в которых расположен салон «Облик» (парикмахерская, солярий).  

         Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что управление многоквартирным домом №8 по ул. Пушкарева г. Ульяновска, в котором расположен принадлежащий истцу салон «Облик», осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».

Установлено, что 08.12.2016 и 17.01.2017 в результате прорыва трубы ГВС (которая является общим имуществом МКД) произошло затопление салона «Облик», в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб: повреждены потолки в коридоре, кухне и санузле, стены в коридоре, санузле, кухне и солярии, а также находящаяся в данных помещениях мебель.

Данные обстоятельства подтверждаются актами определения причин затопления от 12.12.2016 и от 24.01.2017, подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно отчету об оценке №ДОК063/01-17 от 06.02.2017 ООО «Независимость» рыночная стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки салона «Облик» с учетом стоимости затрат на материалы составляет 225 962 руб., а рыночная стоимость поврежденной мебели (мини-диван, тумба, тумба с раздвижными дверями, кухонный гарнитур, туалетный стол, тумба в помещении №7, шкаф-купе) – 23 416 руб. Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате проливов нежилых помещений, составляет 249 387 руб.  

За проведение указанной оценки ущерба ИП ФИО2 заплатила ООО «Независимость» 9 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор №ДОК 063/01-17 от 28.01.2017, акт выполненных работ №44 от 20.02.2017, чек-ордер от 20.02.2017). Указанные расходы на оценку ущерба также относятся к убыткам истца.

ИП ФИО2 направляла в адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 22.02.2017. 

Поскольку ответа на данную претензию ИП ФИО2 не получила, она обратилась в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

         Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что пролив произошел на участке трубы, установленной ООО «Курс» в ходе работ по капитальному ремонту, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является именно данное общество. Также указывает, что причиной пролива могло явиться размещение оборудования солярия салона «Облик» в непосредственной близости к элементам системы ГВС.  

         В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.      

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что пролив помещений истца произошел именно по вине ответчика.  

         В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

         Обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

         Установлено (и не оспаривается ответчиком), что аварии, в результате которых были затоплены помещения истца, произошли в результате прорыва сети горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома №8 по ул. Пушкарева г. Ульяновска, то есть в зоне ответственности ОАО «ГУК Засвияжского района».

Таким образом, суд считает доказанным, что ОАО «ГУК Засвияжского района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которым оно осуществляет, что привело к авариям, и как следствие – к повреждению имущества истца. Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена.

Довод ответчика о том, что в аварии трубы ГВС виновато ООО «Курс», суд отклоняет, поскольку ООО Курс» выполняло работы по ремонту систем ГВС жилого дома №8 по ул. Пушкарева еще в 2008 году, и согласно договору с ОАО «ДК Засвияжского района» от 22.08.2008 гарантийный срок выполненных по данному договору работ (работ) давно истек, в то время как управляющая компания в соответствии с положениями закона обязана обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), для чего должна осуществлять периодические (несколько раз в год) осмотры состояния общего имущества (куда входит и система ГВС) и его ремонт (при необходимости). 

         Довод ответчика о том, что в аварии на трубе ГВС виноват сам истец (по причине размещения солярия в салоне «Облик»), судом также отклоняется, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не обосновано, и является лишь предположением ответчика.    

 

         Что касается заявленного истцом размера причиненного ему материального ущерба, суд считает его вполне обоснованным по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

         Представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости ремонта салона «Облик», основанный на акте определения причин затопления от 25.06.2017, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он оформлен ненадлежащим образом (не указана фамилия и должность лица, его составившего, не согласован и не утвержден должностными лицами, не указана дата его составления). Кроме того, данный локальный сметный расчет противоречит выводам независимого эксперта, то есть лица незаинтересованного в исходе дела. Таким образом, суд считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере. 

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд  приходит к выводу, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и поэтому причиненные истцу убытки  (в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 225 962 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 23 416 руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 800 руб.) подлежат возмещению ответчиком.  

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденную мебель, судом не рассматривается, поскольку не относится к предмету настоящего иска. Учитывая, что ИП ФИО2 пояснила в судебном заседании о том, что она согласна добровольно передать ответчику указанную поврежденную мебель, стороны могут разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.      

 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 При подаче иска ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере      7 988 руб.

          Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика также в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 249 387 (двести сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. в качестве возмещения убытков, причиненных проливом;

- 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб. - расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба,

- 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.            

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                  А.Г. Котельников