ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120669/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19885/2022, 13АП-19886/2022) общества с ограниченной ответственностью «Консу» и общества с ограниченной ответственностью «Неро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-120669/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консу» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтор Раша»)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Неро»  

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтор Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (далее – ответчик) о взыскании 2 956 350 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2016 № 2933/1-1 и 113 174,46 руб. пеней (процентов) по состоянию на 25.12.2021 с последующим начислением процентов по ставке 18% годовых с 26.12.2021 по момент фактического исполнения должником денежного обязательства.

Решением суда от 13.05.2022 с ответчика в пользы истца взыскано 1 152 108 руб. задолженности, 50 891,04 руб. процентов по состоянию на 25.12.2021 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 18% годовых с 26.12.2021 до фактического исполнения обязательства, а также 15 029 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске. По мнению истца, услуги приняты в полном объеме, в связи с чем счета № 3940 и № 3926 должны быть оплачены в заявленном размере.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления неустойки.  В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на действующий в настоящее время мораторий на начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложены в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 Истцом (прежнее наименование ООО «Аккаунтор СП») и Ответчиком (прежнее наименование ООО «Аре») заключен Договор на оказание услуг № 2933/1-1 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Ответчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также прочих связанных услуг.

Как указывает истец, соответствующие услуги оказаны Истцом на сумму 2 956 350 руб.  в полном объеме, письменных возражений по качеству и объему услуг Ответчик не предъявлял. 

07.09.2021 Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора на основании пункта 5.1 Договора и подписанное генеральным директором Ответчика Соглашение о расторжении Договора, с указанием даты расторжения 30.09.2021.

В связи с тем, что пункт 5.3 Договора не предусматривает заключения сторонами Соглашения о расторжении, а требует составления Протокола и Расписания окончательных расчетов и передачи необходимых документов, последний был отправлен Ответчику по электронной почте 17.09.2021 и повторно 04.10.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, 18.10.2021 Истец отправил Ответчику письменную претензию с требованием об оплате, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказание истцом услуг и наличие задолженности на сумму 1 152 108 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца в указном размере правомерно удовлетворено. Решение суда первой инстанции в указной части не оспаривается.

В то же время, ответчик оспаривает требования по счету от 15.09.2021 № 3940 на сумму 272 640 руб. и по счету от 15.09.2021 № 3926 на сумму 1 531 602 руб.

Как полагает истец, счета № 3940 и № 3926 подлежат оплате, что прямо следует из пункта 5.1 и пункта 5.2 Договора.

Между тем, доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено в статье 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон. 

Учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, уведомил об этом исполнителя письмом от 07.09.2021, принимая во внимание, что факт прекращения оказания услуг подтверждается, в том числе, в подготовленном истцом Протоколе о передаче дел от 17.09.2021, ответчик обосновано не принял услуги, выполненные истцом за пределами действия Договора.

Апелляционный суд оценивает действия заказчика как правомерные и основанные на положениях пункта 1 статьи 782 ГК РФ. 

С учетом факта отказа ответчика от исполнения Договора и прекращения в связи с этим обязательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по счетам № 3940 и № 3926, выставленным после прекращения действия Договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только в части взыскания с ответчика 1 152 108 руб. задолженности и 50 891,04 руб. процентов на 25.12.2021 с последующим начислением процентов в размере 18% годовых от суммы долга до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 и до окончания срока его действия, установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-120669/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская