АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3484/2023

г. Иваново

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Московская застава, ул. Парковая., д.4, лит А, пом. 9-н, оф. 302)

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Московская застава, ул. Парковая., д.4, лит А, пом. 9-н, оф. 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 

с участием в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, в режиме веб-конференции, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИО» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 420 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 26.07.2022 № 8/2022-р.

19.05.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» 563 855 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5 289 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 17.05.2023, с 18.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере неотработанного аванса, 43 200 рублей неустойки за период с 07.10.2022 по 17.12.2022. Определением  суда от 26.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, Учреждение).

Третье лицо в судебное заседание явку не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец и ответчик взаимные требования не признали, свои позиции изложили в процессуальных документах  по делу.

В судебном заседании стороны поддержали аргументы, изложенные письменно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.07.2022 № 9/2022-р (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ в три этапа: 1 этап ? внесение изменений в существующий проект; 2 этап ? поставка оборудования и материалов для выполнения работ; 3 этап ? монтаж и пуско-наладка оборудования индивидуального теплового пункта по адресу: г. Плес, Приволжский район, Ивановская область (именуемое в дальнейшем «Объект»), в соответствии с заданием заказчика. Спецификации выполняемых работ и материалов являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и материалами подрядчика в соответствии с заданием заказчика. 

По пункту 2.3 договора цена 3 этапа договора (монтаж насосных станций) составляет 600 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок выполнения 3 этапа договора ? 24 календарных дня с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (приложение N 2 к договору). При завершении выполнения работ составляется акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт передачи паспортной документации на оборудование. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ. В случае несогласия какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, она готовит мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа после истечения указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт ? подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки выполнения работ либо не устранения их недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 процента цены работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов цены работ.

Ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи строительной площадки от 09.09.2022.

Письмом от 09.11.2022 истец сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме и просил назначить комиссию по приемке работ на 15.11.2022. 

В материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ от 15.11.2022, от 29.11.2022, в которых Общество указало на имеющиеся недостатки выполненных работ, а также зафиксировало их частичное устранение.

Истец в письме от 02.12.2022 указал на устранение недостатков выполненных работ в полном объеме и потребовал произвести оплату по договору.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.12.2022 № 376 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что работы выполнены с недостатками, а также с отклонениями от проектной документации.

Письмом от 13.12.2022  № 387 Общество потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 180 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 25.01.2023 № 23-01 истец потребовал погасить задолженность ответчика по договору в размере 320 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)          имеется ли смонтированное на индивидуальном тепловом пункте оборудование, указанное в универсальном передаточном документе от 09.11.2022 № 61; в случае, если имеется, указать, установлен контроллер ВТР210И или ВТР110И;

2)          соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» работ по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта по договору подряда от 26.07.2022 № 8/2022-р проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, в том числе, соответствуют ли установленные в индивидуальном тепловом пункте циркуляционные насосы техническим характеристикам, указанным в проектной документации; если не соответствуют, ухудшила ли их установка результат работ, который должен быть достигнут по договору подряда от 26.07.2022 № 8/2022-р;

3)          при выявлении дефектов выполненных работ определить причины их возникновения;

4)          в случае выявления дефектов, обусловленных некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр», определить стоимость их устранения экономически обоснованным способом.

25.03.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой:

1) смонтированное в ИПТ оборудование в целом соответствует техническим решениям, принятым в рабочей документации 02-22-01, разработанной фирмой ООО «Омега-Спектр» в 2022 году. При осмотре установлено, что в ИТП в отступление от рабочей документации и универсального передаточного документа от 09.11.2022 №61 вместо контроллера ВТР210И смонтирован контроллер ВТР110И производства ООО «ВОГЕЗ ЭНЕРГО».Функциональные возможности контроллера ВТР110И достаточны для управления работой ИТП при существующей конфигурации оборудования;

2) качество фактически выполненных ООО «Энергосервисный центр» работ по монтажу и пусконаладке ИТП по договору подряда от 26.07.2022 № 8/2022-р в целом соответствует рабочей документации, строительным нормам и правилам. При осмотре подтверждено наличие ряда дефектов электромонтажных работ, указанных ООО «СИТИО» в письме № 378 от 06.12.2022, представленном в материалах дела. В результате произведенного исследования определено, что технические характеристики смонтированных в ИТП насосов ТИ40-16С/2 не соответствуют характеристикам оборудования запроектированного в системе отопления. При частичных нагрузках напор (до 19 м вод.ст.), развиваемый циркуляционным насосом ТИ40-16С/2, может превышать максимально допустимый перепад давления (150 кПа или 15,3 м вод.ст.) на автоматических балансировочных клапанах А8У, запроектированных на стояках системы отопления. Расчетная рабочая точка циркуляционного насоса системы отопления (0=7,5 м3/ч, Н=10 м) лежит в пределах рабочего диапазона насоса СИР серии ТЭ40-160/2. Для обеспечения работы насоса ТИ40-16С/2 в запроектированной регулируемой системе водяного отопления (оснащенной автоматическими балансировочными клапанами и термостатами) электродвигатель насоса необходимо оснастить системой управления частотой вращения ротора - частотно-регулируемым приводом (ЧРП). Также возможна замена насоса ТИ40-16С/2 на насос, технические характеристики которого соответствуют запроектированной системе отопления. Выбор наиболее оптимального варианта определяется проектной организацией с учетом гидравлического и теплового режимов и установленного оборудования в системы отопления. По оценке стоимость работ по оснащению существующих насосов ТЭ40-160/2 ЧРП составит от 100 до 150 тыс. руб., в зависимости от применяемого оборудования;

3) при осмотре подтверждено наличие ряда дефектов электромонтажных работ, указанных ООО «СИТИО» в письме № 378 от 06.12.2022, представленном в материалах дела; стоимость устранения дефектов монтажа в ценах 2024 года составит 13,12 тыс. руб. с НДС.

По итогам проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в размере стоимости устранения дефектов электромонтажных работ, определенной в заключении экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества не имелось оснований для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором ответчик заявил истцу после выполнения Компанией работ и предъявления их к приемке; односторонний отказ от исполнения договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом расходов на устранение недостатков, размер которых определен по результатам проведения судебной экспертизы.

Общество полагает, что ввиду установки в ИТП вместо насоса «EBARA» насоса «ТИ40-16С/22» истец не вправе претендовать на оплату стоимости работ в данной части.

Данный довод Общества подлежит отклонению на основании выводов заключения судебной экспертизы и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены.

Как следует из материалов дела, результат выполненных Компанией работ используется по назначению, работы сданы конечному заказчику – Учреждению, доказательств выхода из строя, неполадок в работе индивидуального теплового пункта по вине истца не представлено. Согласно выводам судебной экспертизы расчетная рабочая точка циркуляционного насоса системы отопления (0=7,5 м3/ч, Н=10 м) лежит в пределах рабочего диапазона насоса СИР серии ТЭ40-160/2.

Поскольку фактический гидравлический и тепловой режим на объекте экспертным путем не определялся, ввиду того что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу (несмотря на соответствующее предложение суда), у суда отсутствуют основания для вывода о том, что результат работ, на который был направлен договор подряда, не достигнут.

Опрошенный судом эксперт на вопрос суда не указал на то, что при установленном истцом насосе недостатки работ с необходимостью возникнут в будущем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стоимость насоса серии ТЭ40-160/2 сопоставима со стоимостью, указанной в представленной в материалы дела справке о рыночной стоимости, Обществом не опровергнута; заслуживают внимания доводы истца о том, что в общую согласованную сторонами цену оборудования по спецификации входят расходы Компании на доставку оборудования до места монтажа.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Факт поставки спорного насоса подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний. Действуя добросовестно и последовательно, ответчик должен был заявить истцу о недопустимости замены согласованного оборудования в разумные сроки.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы; оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик также сослался на непредставление исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценив условия договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрены обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства принятия истцом необходимых мер по передаче ответчику исполнительной документации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Компании в полном объеме.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 06.11.2022 № 61 (а также от 29.11.2022 № 61), не подписанным Обществом, стоимость контроллера ВТР210И составила 34 807 рублей 00 копеек.

При этом истцом ответчику  контроллер ВТР210И не поставлялся,  однако факт наличия на объекте смонтированного контроллера ВТР110И подтвержден заключением судебной экспертизы. Общество не представило доказательств самостоятельного приобретения данного оборудования.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.11.2022 № 356, согласно которому контроллер ВТР110И поставлен истцу по цене 33 470 рублей; данная стоимость не превышает указанную в справке о рыночной стоимости.

Иными доказательствами, позволяющими определить стоимость данного оборудования, суд в рамках настоящего дела не располагает; ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны для разрешения данного вопроса не заявляли.

Таким образом, в иске Компании надлежит отказать в части, составляющей разницу между определенной им стоимостью контроллера ВТР110И и его стоимостью, указанной в универсальном передаточном документе от 09.11.2022 № 356.

Встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса и процентов по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства Компанией подтвержден материалами дела, вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки по 17.12.2022.

Как следует из писем Компании, скорректированная проектная документация направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2022. В письме ответчика от 13.12.2022  № 387 последний указал на передачу паспортов на установленное оборудование 29.11.2022. Указанной датой следует руководствоваться при определении окончания периода просрочки.

Вопреки доводам Общества, наличие устранимых и несущественных недостатков выполненных работ не тождественно невыполнению работ, которое влекло бы ответственность за просрочку выполнения работ. Гражданское законодательство разграничивает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и за их некачественное их выполнение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» 405 473 рубля 66 копеек задолженности, 11 099 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 39 360 рублей 90 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» 31 800 рублей 00 копеек неустойки, 791 рубль 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Московская застава, ул. Парковая., д.4, лит А, пом. 9-н, оф. 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) 373 673 рубля 66 копеек задолженности, 10 307 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 39 360 рублей 90 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.Е. Макарова