АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-32/2019

26 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий»

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: насос СМ 150-125-315 45 кВт, электродвигатель 5А 45 кВт, насосный агрегат, электродвигатель 15 кВт,   электродвигатель 45 кВт*3000 об., электродвигатель АО 1500 об, резервуары металлические для  хранения мазута - 4 шт., контейнеры металлические для сбора мусора - 10 шт., 2 шт.; бытовка деревянная (из железнодорожного вагона красного цвета), и обязании вернуть имущество, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – МУП «Талицкое ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (далее – МУП «ЖКХ Талицкий», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании вернуть следующее имущество: 

1. насос СМ 150-125-315 45 кВт, расположенный по адресу: 

<

...>, в здании Установки водозаборной;

2. электродвигатель 5А 45 кВт, расположенный по адресу: 

<

...>, в здании Установки водозаборной;

3. насосный агрегат находится в помещении канализационной насосной станции (станция перекачки фекальных вод) по адресу: 

<

...>;

4. электродвигатель 15 кВт,  

<

...>, в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод);

5. электродвигатель 45 кВт*3000 об., 

<

...>, в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод);

6. электродвигатель АО 1500 об, 

<

...>, в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод);

7. резервуары металлические для  хранения мазута: 

<

...>,  4-рех метровые - 4 шт.;

8. контейнеры металлические для сбора мусора: 

<

...> шт., кладбище - 2 шт.;

9. бытовка деревянная (из железнодорожного вагона красного цвета), Ивановская область, Южский район, ул. Ленина, д. 3-А.

Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 301, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 64, 126, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Протокольным определением суда от 21.02.2019 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 19.02.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены: доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика (письмо ФИО3 не является надлежащим доказательством по делу); документы, подтверждающие индивидуально-определенные признаки и особенности спорного имущества, позволяющие его идентифицировать; документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, позиция истца о нахождении у ответчика в незаконном ведении спорного имущества опровергается информацией, предоставленной самим истцом, согласно которой имущество возвращено ответчику ФИО3 актом приема-передачи от 27.07.2018.

Истец в судебное заседание 26.03.2019 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего МУП «Талицкое ЖКХ», выслушав мнение ответчика, учитывая повторную неявку истца (как в предварительное, так и в судебное заседание), суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что ходатайство истца об отложении явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу №А17-9410/2011 МУП «Талицкое ЖКХ» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, определением суда от 20.08.2015 конкурсным управляющим МУП «Талицкое ЖКХ» утвержден ФИО1.

Истец указывает, что до введения процедуры наблюдения во владении МУП   «Талицкое ЖКХ» на  праве хозяйственного ведения находилось имущество, а именно: 

1. насос СМ 150-125-315 45 кВт, расположенный по адресу: 

<

...>, в здании Установки водозаборной;

2. электродвигатель 5А 45 кВт, расположенный по адресу: 

<

...>, в здании Установки водозаборной;

3. насосный агрегат находится в помещении канализационной насосной станции (станция перекачки фекальных вод) по адресу: 

<

...>;

4. электродвигатель 15 кВт,  

<

...>, в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод);

5. электродвигатель 45 кВт*3000 об., 

<

...>, в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод);

6. электродвигатель АО 1500 об, 

<

...>, в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод);

7. резервуары металлические для  хранения мазута: 

<

...>,  4-рех метровые - 4 шт.;

8. контейнеры металлические для сбора мусора: 

<

...> шт., кладбище - 2 шт.;

9. бытовка деревянная (из железнодорожного вагона красного цвета), Ивановская область, Южский район, ул. Ленина, д. 3-А.

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с Приложением – Перечнем имущества, расположенного в с. Талицы Южского района Ивановской области, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ».

В период процедуры наблюдения между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО3 15.02.2012 был подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым МУП «Талицкое ЖКХ» передало по Акту приема-передачи от 15.02.2012 имущество, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора. ФИО3 было передано, в том числе, спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу № А17-2421/2014, оставленным без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015, договор купли-продажи имущества от 15.02.2012, заключенный между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО3 признан ничтожным.

По Акту приема-передачи от 27.07.2018 ФИО3 вернул МУП «Талицкое ЖКХ» вышеуказанное имущество. ФИО3 письмом от 10.10.2018 сообщил истцу о том, что спорное имущество находится во владении МУП «ЖКХ Талицкий».

По мнению истца, спорным имуществом ответчик владеет без каких-либо законных оснований.

Конкурсный управляющий МУП «Талицкое ЖКХ» указал, что согласно статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из состава конкурсной массы производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство». В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

МУП «Талицкое ЖКХ» направило в МУП «ЖКХ Талицкий» требование о возврате имущества от 04.12.2018, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права на спорное имущество, последний ссылается на Распоряжение Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с Приложением – Перечнем имущества, расположенного в с. Талицы Южского района Ивановской области, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ».

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществ Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» спорное имущество, а именно: насос СМ 150-125-315 45 кВт, электродвигатель 5А 45 кВт, насосный агрегат, электродвигатель 15 кВт,   электродвигатель 45 кВт*3000 об., электродвигатель АО 1500 об, резервуары металлические для  хранения мазута - 4 шт., контейнеры металлические для сбора мусора - 10 шт., 2 шт.; бытовка деревянная (из железнодорожного вагона красного цвета) в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ» не передавалось. 

Ссылка истца на Распоряжение Талицкого сельского поселений от 17.10.2011 №47 «О разрешении сдачи движимого и недвижимого имущества МУП «Талицкое ЖКХ» в аренду, как на косвенное доказательство прав истца на спорное имущество, судом не принимается, поскольку названное Распоряжение не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков имущества.

Не может суд принять в качестве документов, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на спорное имущество и договор купли-продажи имущества от 15.02.2012, заключенный между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО3, ведомость основных средств, числящихся на балансе МУП «Талицкое ЖКХ» на 06.01.2012, поскольку указанные документы не являются правоподтверждающими по смыслу ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить доказательствами хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд также считает не доказанным нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным имуществом, в деле не имеется. Представленное истцом письмо ФИО3 от 10.10.2018 в качестве доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика судом не принимается, поскольку является односторонним, ничем не подтвержденным документом.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. 

Никаких иных доказательств, ходатайств об истребовании доказательств истец в рамках настоящего спора не заявлял.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорное имущество, поименованное в иске, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов. 

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное индивидуально-определенное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева