87/2023-1426(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63237/2020

Дело № А57-5417/2019

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,  

при участии в Саратовском областном суде представителей: 

истца – конкурсного управляющего ФИО1,  ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» и  участника общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Покровск» ФИО3  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  по делу № А57-5417/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченной части действительной  стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО  

«КФ «Покровск», процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 23.02.2019 до момента фактического исполнения  обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита- Принт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  

«КФ «Покровск» (далее – ООО «КФ «Покровск», ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ),  о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли ООО  «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» в размере  20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.02.2019 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 по  делу № А57-5417/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 16.07.2021 отменено.  

Исковые требования ООО «Вита-Принт» удовлетворены частично. 

С ООО «КФ «Покровск» в пользу ООО «Вита-Принт» взыскана  невыплаченная часть действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт»  в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» в размере 9 700 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму действительной стоимости доли 12 452 758 руб., за период  с 23.02.2019 по 09.07.2021 в размере 1 703 621,93 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по  день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода  действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), начисленные по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму  невыплаченной части действительной стоимости доли, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий  период.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований  в пользу ООО «Вита Принт», принять по делу новый акт, направить дело  на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами суда апелляционной инстанций о стоимости доли истца,  сделанным на основании выводов экспертного заключения. Считает, что  экспертное заключение не может быть принято в качестве  доказательства по делу в связи с допущенными экспертом нарушениями  при проведении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022  принята к производству кассационная жалоба ООО «Кондитерская фабрика  «Покровск», судебное заседание назначено на 07.12.2022 на 10 час. 00 мин.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв  до 11 часов 00 минут 14.12.2022.  

13.12.2022 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила  кассационная жалоба, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, от участника ООО «Кондитерская  фабрика «Покровск» ФИО3 на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  жалобу.  

В своей жалобе участника ООО «Кондитерская фабрика «Покровск»  ФИО3 просит обжалуемый судебный акт  отменить в части удовлетворенных требований в пользу ООО «Вита  Принт», принять по делу новый акт, направить дело на новое рассмотрение  по основаниям, изложенным в жалобе.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.12.2022 принята к производству кассационная жалоба участника  ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» ФИО3, судебное разбирательство назначено на 12.01.2023 на  11 час. 20 мин. Суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобу в судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.12.2022 отложено судебное разбирательство по рассмотрению  кассационной жалобы ООО «Кондитерская фабрика «Покровск»  на 12.01.2023 на 11 час. 20 мин.  

От конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт»  ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу  ООО «Кондитерская фабрика «Покровск», считает ее не подлежащей  удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

От конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт»  ФИО1 до рассмотрения кассационных жалоб по существу  поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства  

ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу кассационной жалобы, о возращении его кассационной жалобы.  

Не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе  ФИО3, считает, что производство по жалобе подлежит  прекращению в связи с тем, что судебный акт не принят о правах и  обязанностях ФИО3  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств,  которые не были приняты судом апелляционной инстанции и которые  приложены ответчиком к кассационной жалобе.  

В части жалобы участника общества ФИО3 – поддерживает  ходатайство о восстановлении срока и доводы, изложенные в жалобе.  

В порядке статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции 

ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств отклонено,  приложенные к кассационной жалобе новые доказательства – справка об  обязательствах ответчика, договоры лизинга, договоры займа,  требование налогового органа, кредитный договор подлежат возврату  ответчику.  

Заявитель кассационной жалобы ФИО3 на судебное  заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.  

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока  ФИО3 указал, что он, как участник общества (ответчика) к  участию в дело не привлекался, о вынесенном судебном акте ему стало  известно недавно.  

Судом кассационной инстанции установлено, что настоящие дело  находится в производстве арбитражных судов с 18.03.2019, ответчик  общество осуществлял процессуальные действия по предоставлению  сведений о деятельности общества, из материалов арбитражного дела  следует, что в период нахождения спора в производстве арбитражных  судов ответчиком проводились общие собрания. Участник общества –  

ФИО3 обязан в силу требований корпоративного законодательства  принимать участие в хозяйственной деятельности общества, участвовал в  общих собраниях общества и имел реальную возможность узнать о  настоящем споре ранее.  

Из ходатайства ФИО3 не возможно установить когда и  каким образом он узнал о настоящем споре, ограничен ли он в правах  по получению информации о кредиторах общества, о наличии судебных  спорах. Указанное ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока не мотивировано.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что ФИО3 не представлено доказательств уважительности  пропуска срока на своевременное обжалование постановления суда  апелляционной инстанции, в связи с чем, его ходатайство о  восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование  постановления суда апелляционной инстанции не подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к  выводу о прекращении производства по кассационной жалобе  ФИО3  

Поскольку заявителем (обществом) кассационной жалобы постановление  арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах  доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  ответчика, ходатайство ФИО3 о восстановление пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы, проверив в соответствии с  

пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «КФ «Покровск»  зарегистрировано 03.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 7 по Саратовской области, ОГРН 

<

***>.  

ООО «Вита-Принт» является участником ООО «КФ «Покровск»  (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере  19,60000000000001%.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015  ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).  

Право собственности ООО «Вита-Принт» на долю в уставном  капитале ООО «КФ «Покровск» номинальной стоимостью  3 149 739,00 руб. было восстановлено постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А57-657/2014 от 01.03.2017,  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 01.06.2017.  

08.11.2018 ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск»  ценным письмом с описью вложения было направлено удостоверенное  07.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО4  заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск».  

22.11.2018 указанное заявление было получено ООО «КФ  «Покровск».  

14.01.2019 на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ  «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242 руб. в счет  

действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале  ООО «КФ «Покровск».  

Письмом от 04.02.2018 ООО «КФ «Покровск» разъяснило, что  выплаченная «действительная» стоимость доли ООО «Вита-Принт» в  уставном капитале ООО «КФ «Покровск» рассчитана по данным годовой  бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года.  

Считая, что ООО «КФ «Покровск» произвело выплату  действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» не в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявленного  иска в рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении исковых  требований, пришел к выводу, что обязанность по выплате действительной  стоимости доли обществом исполнена с учетом выплаченных 14.01.2019  на расчетный счет ООО «Вита-Принт» денежных средств в размере  2 241 242 руб.  

Суд также пришел к выводу, что с учетом подачи ООО «Вита- Принт» заявления о выходе из общества 08.11.2018, последним отчетным  периодом на который подлежит определению действительная стоимость  доли является 31.10.2018.  

При этом судом отклонен довод истца, что отчетный период следует  определять с 31.12.2017, поскольку данная позиция противоречит статье  313 НК РФ, а также порядку ведения налогового учета, установленному  ООО «КФ «Покровск» в Приказе от 29.12.2017 № 93 «Об утверждении  учетной политики для целей бухгалтерского учета» и в приложении к  приказу от 29.12.2017 № 93 «Учетная политика для целей бухгалтерского  учета». Кроме того, как указал суд первой инстанции согласно пункту 13.1  Устава ООО «КФ «Покровск», представленного истцом в материалы дела,  Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать  решение о распределении своей чистой прибыли между участниками  Общества.  

При определении размера действительной стоимости доли, суд  самостоятельно произвел расчет с учетом имеющихся данных об активах  ООО «КФ «Покровск» в экспертных заключениях от № 397 от 16.01.2020  и № 5 от 19.05.2021, с учетом экспертного заключения ООО «Центр  исследовательской и оценочной экспертизы», рецензии ФИО5  на заключение эксперта № 5 от 19.05.2021, данных бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.10.2018, расшифровки строк бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.10.2018, расшифровки дебиторской задолженности на  31.10.2018, расшифровки кредиторской задолженности на 31.10.2018,  расшифровки запасов предприятия, а также пассивов общества,  определенных так же на основании данных, имеющихся в материалах дела,  определив размер доли ООО «Вита-Принт» в размере 16,60000000000001%  в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату 31.10.2018 в размере  2 241 060 руб. При этом сам расчет и принятые для расчета данные в  мотивировочной части решения не приведены.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из  общества может быть предусмотрено уставом общества при его  учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества  единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции,  действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона  

его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли  не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части  доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении,  при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания  участников общества, принятому всеми участниками общества  единогласно. Исключение из устава общества указанных положений  осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников  общества.  

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале  общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых  активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23  Закона об ООО).  

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная  стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Учитывая положения статей 14, 23, 26 Закона об ООО, при  определении действительной стоимости доли вышедшего участника  необходимо исходить из стоимости чистых активов общества на  последнюю отчетную дату, предшествующий дню подачи заявления о  выходе.  

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным  периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным  годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно,  за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации  юридического лица  

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом  для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является  период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется  промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.  

При этом в силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная  бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим  субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации,  нормативными правовыми актами органов государственного  регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными  документами экономического субъекта, решениями собственника  экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  

В силу пункта 36 «Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым  считается период с 1 января по 31 декабря календарного года  включительно.  

Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не  требуется сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта  обязанность законодательством не предусмотрена.  

Доказательств наличия у ответчика обязанности по предоставлению  промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.  

Ни законами, ни Уставом общества не установлена обязанность  общества сдавать промежуточную (квартальную) отчетность.  

Само по себе указание в пункте 13.1 Устава ООО «КФ «Покровск»  на право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками Общества не  свидетельствует о наличии обязанности у общества по предоставлению  промежуточной отчетности.  

В рассматриваемом случае составление промежуточной отчетности  осуществляется обществом исключительно для внутреннего пользования.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не согласился  с выводом суда первой инстанции о том, что последним отчетным  периодом, на который подлежит определению действительная стоимость  доли истца, является 31.10.2018.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с  учетом подачи ООО «Вита-Принт» заявления о выходе из общества  08.11.2018, последним отчетным периодом на который подлежит  определению действительная стоимость доли является 31.12.2017.  

Размер действительной стоимости доли должен быть рассчитан  исходя из данных отраженных в бухгалтерском балансе ответчика на  указанную дату, за достоверность которых ответственность несет сам  ответчик.  

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник  не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным  обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу  экспертизы.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились  две судебные экспертизы, выводы которых не были приняты судом первой  инстанции при определении действительной стоимости доли истца.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой  инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости действительности  доли исходя из имеющихся в материалах дела сведений об активах и  пассивах общества. При этом сам расчет и принятые для расчета данные в  мотивировочной части решения не приведены.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец 08.07.2021  заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако  судом данное ходатайство было признано не подлежащим удовлетворению  в связи с длительностью рассмотрения дела.  

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из категории спора и обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости поручения  проведение повторной оценочной судебной экспертизы ООО «Оценка 64»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), эксперту – ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:  

- Определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере  19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по  состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости активов общества.  

Согласно заключению эксперта № 0060-2022 от 28.01.2022,  действительная (рыночная) стоимость доли в размере 19,60000000000001%  в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с  учетом рыночной стоимости активов общества составила: 3 670 000 руб.  (том 12, л.д. 148).  

Относительно выводов, сделанных экспертом по результатам  проведенной экспертизы, истцом были представлены вопросы эксперту, по  результатам рассмотрения которых, экспертом ФИО6 был  установлен ряд обстоятельств, не учтенных экспертом при производстве  экспертизы, что привело к неверному определению действительной  стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, о чем указал сам  эксперт в пояснениях от 29.03.2022, от 11.04.2022.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной установлено, что  экспертом ФИО6 неоднократно корректировалось экспертное  заключение № 0060-2022 от 28.01.2022, в том числе и итоговая величина  действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, что,  как указывалось выше, отражено в пояснениях эксперта от 29.03.2022,  от 11.04.2022.  

Истец - ООО «Вита-Принт» обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной судебной  экспертизы с предложением поручить проведение экспертизы ООО  «Средневолжская оценочная компания» (ИНН 

<

***>; 410056, Россия,  

<

...>, тел.: 8-(8452) 601-603, Е-mail:  601603@mail.ru).  

Ответчик - ООО «КФ «Покровск» возражал против удовлетворения  ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной судебной  экспертизы.  

Учитывая, что недостаточная ясность и полнота заключения эксперта  устраняется путем назначения дополнительной судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 1  статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу дополнительной  судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту –  ФИО6 (ООО «Оценка 64»).  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

Определить действительную стоимость доли в размере  19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по  состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов  общества, в том числе оборудования, нежилых зданий, помещений с  учетом их функционального назначения.  

18.07.2022. в материалы дела с сопроводительным письмом № 0190  от 15.07.2022 поступило дополнительное заключение эксперта  ФИО7 № 0400-2022 от 15.07.2021, согласно которому  действительная стоимость доли в размере 19,60000000000001% в уставном  капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом  рыночной стоимости активов общества, в том числе оборудования,  нежилых знаний, помещений с учетом их функционального назначения,  составила 14 694 000 руб.  

Ответчик с результатами проведенной дополнительной судебной  экспертизы не согласился.  

10.08.2022 ответчиком в обоснование своей позиции о несогласии с  выводами эксперта ФИО6 также было представлено заключение  специалиста ФИО8 по результатам рецензирования  дополнительного заключения эксперта № 0400-2022 от 15.07.2022 и  заключение специалиста ООО «Федерация Экспертов Саратовской  области» № 238/2022 от 09.08.2022.  

07.09.2022 по ходатайству ответчика от 09.08.2022 и 22.08.2022  судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен  

эксперт ФИО6, которым были даны ответы по всем заданным  вопросам.  

16.09.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости доли  истца в уставном капитале ответчика, а также о приобщении  дополнительных доказательств в материалы дела, опровергающих, по  мнению ответчика, выводы эксперта, сделанные в дополнительной  экспертизе № 0400-2022 от 15.07.2022 в части размера стоимости активов  общества, а именно: договор залога № 12/16-СРТ-3 от 05.02.2016,  постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2017, акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается  взыскателю от 16.12.2017, копия исполнительного листа, постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 16.12.2017, акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается  взыскателю от 16.12.2017, копия исполнительного листа, постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 16.12.2017, акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается  взыскателю от 16.12.2017, копия исполнительного листа, акт  

 № 12/16-СРТ-ПС от 29.03.2019, товарная накладная от 29.03.2019, справка  от 18.03.2019, договор № 12/16-СРТ-ДКП от 27.03.2019, договор лизинга   № 12/16-СРТ от 05.02.2016, лизинговая заявка от 19.01.2016,  дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017 к договору лизинга   № 12/16-СРТ от 05.02.2016, договор № 167/17-СРТ-ДКП от 06.10.2020., акт   № 167/17-СРТ-ПС от 20.10.2020, договор лизинга № 167/17-СРТ  от 13.06.2017, лизинговая заявка от 09.06.2017, акт приема-передачи  имущества в лизинг от 26.10.2017, акт приема-передачи оборудования  от 26.10.2017.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы  являются: сомнения в обоснованности заключения эксперта и (или)  противоречия в выводах эксперта.  

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы  мотивировано тем, что при проведении дополнительной экспертизы  экспертом применены различные подходы к оценке при определении  рыночной стоимости различного имущества ответчика, не учтены  материалы, которые в его распоряжение не представлялись и не  отвергнуты данные самого ответчика о величине износа его имущества.  

Таким образом, на противоречия в выводах эксперта ответчик не  указывал. Сомнения ответчика в обоснованности заключения сводятся к  тому, что экспертиза проведена без учета дополнительно представленных  16.09.2022 ответчиком документов.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые)  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том  

числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Ответчик, представив новые доказательства, мотивированно не  обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы  в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного  судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего  дела.  

Также ответчик имел возможность представить указанные  документы до назначения судом апелляционной инстанции судебных  экспертиз по делу.  

Кроме того, настоящее дело рассматривается арбитражными судами  с 18.03.2019 (т.е. 3,5 года), в том числе, повторно арбитражным судом  апелляционной инстанции с 23.08.2021 (т.е. 1 год и 1 месяц).  

По делу проведено 4 судебные экспертизы об определении рыночной  стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, назначенные  определениями арбитражных судов первой инстанции от 26.09.2019 и  05.03.2021, и апелляционной инстанции от 02.12.2021 и 21.04.2022.  

При этом при подготовке к проведению данных экспертиз, а также в  ходе их проведения ответчиком по запросу экспертов неоднократно  представлялись документы, раскрывающие состав и характеристики  принадлежащего ему имущества, в том числе 22.07.2019, 17.05.2021 и  27.05.2022.  

Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  имел обязанность и возможность представить любые доказательства,  необходимые, по его мнению, для определения рыночной стоимости  принадлежащего ему имущества.  

Однако своевременно данным процессуальным правом ответчик не  воспользовался.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Более того, при уклонении стороны от участия в экспертизе,  непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для  исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без  участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости  от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она  имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза  была назначена, установленным или опровергнутым (статья 79 части 3  ГПК РФ - аналогия процессуального закона на основании статьи 3 части 5  АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  проведение экспертизы на основании только тех документов, которые  были представлены самим ответчиком, не является основанием для  назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО6,  данных в суде апелляционной инстанции, сведения о стоимости Основных  средств и их состояния ООО «КФ «Покровск» экспертом были получены  из данных, представленных самим ответчиком в процессе рассмотрения  дела.  

Отклоняя доводы ответчика относительно применения экспертом  различных подходов к оценке при определении рыночной стоимости  различных активов ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что  

согласно пункту 24 ФСО № 1, их выбор отнесен к компетенции самого  эксперта.  

При этом в ходе допроса эксперта ФИО6 в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.09.2022  эксперт исчерпывающе объяснил выбор примененных им подходов к  оценке.  

Оценив экспертное заключение № 0060-2022 от 28.01.2022 и  дополнительное заключение эксперта № 0400-2022 от 15.07.2022 по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела,  суд апелляционной инстанции признал их соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;  основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в  отсутствие противоречий в выводах эксперта.  

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, заключения судебной  экспертизы ООО «Оценка 64» № 0060-2022 от 28.01.2022 и  дополнительного заключения эксперта № 0400-2022 от 15.07.2022, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная  стоимость доли истца в размере 19,60000000000001% в уставном капитале  ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной  стоимости активов общества, в том числе оборудования, нежилых знаний,  помещений с учетом их функционального назначения, составила  

14 694 000 руб. 

После проведенной дополнительной судебной экспертизы истцом  21.09.2022 было заявлено о частичном отказе от иска в части требования о  взыскании с ответчика 5 000 000 руб. в счет действительная стоимость  доли, указав, что поддерживает исковые требования в части взыскания с  ответчика 15 000 000 руб. невыплаченной действительной стоимости доли  ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», а также  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

При этом частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении  предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований,  о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В данном случае, заявляя о частичном отказе от иска, ООО 

«Вита-Принт» фактически заявляет об уменьшении размера исковых  требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции, в связи с  чем, такой отказ не принят судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не  оспаривается факт частичной выплаты ответчиком на расчетный счет  истца денежных средств в счет действительной стоимости доли ООО  «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск»:  

- в размере 2 241 242 руб. по п/п № 96 от 14.01.2019 (до подачи иска); - 200 000 руб. по п/п № 236 от 05.04.2022; - 200 000 руб. по п/п № 239 от 06.04.2022; - 28 758 руб. по п/п № 243 от 07.04.2022; - 1 000 000 руб. по п/п № 1803 от 12.04.2022; - 1 324 000 руб. по п/п № 18 5 от 15.04.2022. 

Таким образом, ответчиком в адрес истца в счет действительной  стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ  «Покровск» были перечислены денежные средства в общей сумме –  4 994 000 руб.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что исковые требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 9 700 000 руб. (14 694 000 – 4 994 000).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  

«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между  обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между  обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным  выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их  наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли  участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании  суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  статьей 395 ГК РФ.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты  действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что  действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «КФ  «Покровск» составляет 14 694 000 руб., учитывая, что ответчиком до  подачи иска денежные средства в счет стоимости доли в размере  2 241 242 руб. были выплачены истцу, следовательно, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на  сумму 12 452 758 руб. за период с 23.02.2019 по 09.07.2021 (по день  вынесения решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции  проверяет решение суда первой инстанции на дату его принятия).  

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию  с ответчика за период с 23.02.2019 по 09.07.2021 составляет  1 703 621,93 руб., начисленные на сумму действительной стоимости доли в  размере 12 452 758 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующий период.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  

ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости  доли также подлежит удовлетворению с учетом следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской  Федерации установлен порядок вступления его в силу – с даты  официального опубликования, а также срок действия – в течение 6  месяцев.  

По данным официального интернет-портала правовой информации  http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано  01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в  частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, в период действия введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не  подлежат.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом  исключения периода действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), начисленные  по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченной части действительной  стоимости доли, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующий период.  

Доводы кассационной жалобы ответчика изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры  по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерская фабрика «Покровск» ФИО3 в  восстановлении пропущенного срока.  

Производство по кассационной жалобе участника общества с  ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А57-5417/2019 – прекратить.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022 по делу № А57-5417/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерская фабрика «Покровск» – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу  

 № А57-5417/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 13.10.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна