АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8206/21 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-2024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно - диагностический центр» (далее – общество «КДЦ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-2024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КДЦ» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – общество «ДЦ «Архимед») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «КДЦ» о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 в размере 8 450 939 руб. 00 коп., в том числе 7 474 839 руб. – основной долг, 976 100 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» (далее – третье лицо, ГАУЗ «ДГКБ»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «КДЦ» в пользу общества «ДЦ «Архимед» взыскана задолженность в размере 6 654 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 652 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КДЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 1 475 000 руб. задолженности за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 из расчета 50 000 руб. ежемесячно и 220 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.2022. По мнению заявителя, судами неправомерно принята в качестве достоверного доказательства нотариальная копия дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2018 к договору с признаками видоизменения – имеется неровность текста. Указал, что после заключения договора стороны не согласовывали увеличение арендной платы. Оригинал документа истцом не представлен на экспертизу намеренно, а удостоверенная нотариусом копия документа не свидетельствует о возможности разрешить дело в отсутствие подлинных документов. Указал, что решить вопрос об определении соответствия времени выполнения спорного печатного теста в дополнительном соглашении указанной в нем дате, не представилось возможным исключительно из-за не предоставления истцом на экспертизу оригинала такого документа. Считает, что судами неправомерно не признано видоизменение дополнительного соглашения пороком представленного доказательства, указав что наличие допечатки в копии дополнительного соглашения, установленное экспертным заключением, не имеет правового значения, поскольку вопрос о том, когда внесена допечатка остался без однозначного ответа. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, невозможно согласиться с выводами судов о том, что подтвержденным является факт увеличения размера арендной платы за использование оборудования в период с 01.12.2018 на основании дополнительного соглашения № 1, а потому с 01.12.2018 арендная плата подлежит расчету, исходя из 200 000 руб. в месяц. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что стороны согласовали увеличение арендной платы с 01.12.2018 в размере 200000 руб. с учетом получения обществом «КДЦ» лицензии на медицинскую деятельность, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, а подписание дополнительного соглашения об увеличении арендной платы уже на следующий день после заключения основного договора является нецелесообразным, учитывая и то, что лицензия на использование спорного оборудования получена ответчиком только 24.12.2020. Считает, что выводы судов не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая указывала, что не подписывала документы об увеличении цены, в то время как суды признали дополнительное соглашение от 02.09.2018 подписанным с допечаткой об увеличении цены за подписью ФИО2, указывая, что в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельства увеличения арендной платы. Доказательств ведения сторонами переговоров об увеличении арендной платы с 01.12.2018 либо под условием получения медицинской лицензии в материалах дела не содержится. Также кассатор не согласился с выводами судов об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы в размере 500 000 руб. ежемесячно в период с 15.12.2020 по 22.03.2021. Кроме того, указал, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А47-10313/2021 установлены обстоятельства расторжения истцом договора аренды с 15.01.2021 и самостоятельного обслуживания истцом оборудования, что доказывает факт самостоятельного использования оборудования истцом в период после 15.01.2021 и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания арендных платежей.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 между обществом «ДЦ «Архимед» (арендодатель) и обществом «КДЦ» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования №1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование МРТ томограф в комплекте (далее – оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договора (пункт 1.1 договора). 

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указан в пункте 1.2.: МРТ Томограф марки PhilipsIntera1.5 Тесла (заводской номер 384340-011, 2007 год выпуска) в комплекте с радиочастотными катушками для всех видов исследований и лазерный принтер для печати изображений на пленке.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды оборудования составляет с 01.09.2018 по 31.08.2023. 

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет      50 000 руб. в месяц. 

На основании пункта 3.2 договора, его цена включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по доставке оборудования, оплату НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ. Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор производит оплату ежемесячно в течение 10 банковских дней, по безналичному расчету в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору. 

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2018 арендодатель передал, а арендатор принял медицинское оборудование. 

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования, по условиям которого пункт 2.7 договора аренды изложен в следующей редакции: 

«Арендатор вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору троим лицам по письменному согласию арендодателя». 

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018.». 

Письмом от 25.11.2020 № 86 истец указал, что арендная плата с 15.12.2020 составит 500 000 руб., в случае отсутствия ответа в течение 10 дней с даты получения данного письма, размер арендной платы считается согласованным. Истец также предложил рассмотреть вопрос о покупке ответчиком оборудования, используемого по договору аренды по цене                             13 500 000 руб. 

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 02.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000053231927. 

Письмом от 09.12.2020 № 138 ответчик указал на свое несогласие с увеличением арендной платы, отметил, что ранее стоимость аренды составляла 50 000 руб., а истец увеличивает арендную плату в 10 раз. 

Письмом от 13.01.2021 № 02 истец расторг договор аренды в одностороннем порядке, указал, что оборудование будет демонтировано в срок до 05.02.2021. 

Письмо от 09.12.2020 №138 получено истцом 10.12.2020. 

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 10.12.2020 № 91 указал, что в случае отсутствия письменно выраженного согласия на измененный с 15.12.2020 размер арендной платы, договор аренды расторгается в одностороннем порядке. Кроме того, письмо содержало в себе требование претензионного характера об оплате задолженности по арендным платежам. 

Оборудование 22.03.2021 возвращено ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами. 

Ввиду отсутствия добровольной оплаты за арендованное по договору оборудования, общество «ДЦ «Архимед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по оплате арендных платежей за пользование арендуемым оборудованием до момента его фактического возврата арендодателю, также признав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием, однако снизил из размер, истолковав  условия пункта 3.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что, исходя из буквального содержания названного пункта договора стороны при заключении договора предусмотрели, что арендная плата включает в себя все расходы арендодателя, в том числе оплату НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Апелляционным судом произведен самостоятельный перерасчет пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 между обществом «ДЦ «Архимед» (арендодатель) и обществом «КДЦ» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования № 1, в связи с чем к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. 

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора, стороны согласовали существенные условия договора аренды, приступили к их исполнению. Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по указанному договору аренды. 

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела также следует, что 02.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования, по условиям которого пункт 2.7 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендатор вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору троим лицам по письменному согласию арендодателя». 

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018.». Коллегией принято во внимание, что дополнительное соглашение от 02.09.2018 в части согласования новой редакции пункта 2.7 договора аренды ни одной из сторон не оспаривается. 

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают факт увеличения размера арендной платы за использование магнитно-резонансного томографа с 01.12.2018 в размере 200 000 рублей ежемесячно. 

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым размер 50 000 руб. устанавливался лишь на время получения ответчиком лицензии на право осуществления медицинской деятельности по использованию МР-томографа истца. Без получения такой лицензии использование МРТ невозможно. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, надлежащих доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суды также приняли во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в своих пояснениях также указывала на то, что размер арендной платы подлежал изменению после получения ответчиком соответствующей лицензии. 

Кроме того, по мнению судов, фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, помимо самостоятельного использования томографа после получения лицензии принял решение о дополнительной сдаче его в субаренду иным лицам. 

Доводы общества «КДЦ» о несогласовании увеличения арендной платы с 01.12.2018 со ссылкой на наличие допечатки в копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 судами отклонены, исходя из следующего.

С целью проверки доводов ответчика по факту оформления и подписания дополнительного соглашения № 1 определением суда первой инстанции от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключения экспертов № 1573/5-3 от 25.11.2021, № 1574/8-3 от 25.11.2021. 

Как установлено экспертами, решить вопрос того, соответствует ли время выполнения печатного текста «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 дате, указанной в документе?» не представляется возможным, поскольку на экспертизу представлен не оригинал документа, а его копия. 

Экспертами указано на то, что печатный текст «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» и основной текст в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, копия которого представлена на исследование, выполнены не одномоментно. Печатный текст «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, копия которого представлена на исследование, допечатан к основному тексту документа. 

Экспертами отмечено, что содержание текста в дополнительном соглашении от 02.09.2018 подвергалось изменению путем допечатки печатного текста «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018». 

В судебном заседании 30.05.2022 допрошенный по своему экспертному заключению эксперт ФИО3 не подтвердил, что допечатка внесена в оригинал документа, а также указал, что определить последовательность выполнения текста (до подписания или после) не представилось возможным, так как на экспертизу представлена копия документа (аудиозапись судебного заседания 30.05.2022).

Между тем экспертами установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 в графе «Н.Н. Сорокина», выполнена самой ФИО2, при условии, что в оригинале документа подпись выполнена без применения технических средств. 

При этом сама ФИО2 факт подписания дополнительного соглашения не отрицала, указывала на отсутствие воспоминаний относительно увеличения размера арендной платы. В то же время ФИО2 подтверждала необходимость после подписания договора с ценой аренды в                 50 000 руб. изменение стоимости арендной платы.

Нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 признана судами надлежащим доказательством по делу. При этом суды руководствовались частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Судами принято во внимание, что подлинность заверенной нотариально 25.12.2020 копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 никак не опровергнута, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, риск несовершения процессуальных действий несет сторона, которая их не совершила (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется неверное понимание разницы между сфальсифицированными и недостоверными (ненадлежащими) доказательствами по делу, поскольку из заявления директора организации ответчика прямо не следует, что именно является сфальсифицированным в тексте спорного дополнительного соглашения. 

Как установлено судом, из текста заявления усматривается, что директор просил исключить из числа надлежащих доказательств представленную совместно с исковым заявлением копию дополнительного соглашения № 1 в случае непредставления истцом оригинала такого соглашения. Однако ответчик не представил суду второй экземпляр дополнительного соглашения № 1 в оригинале и в иной редакции, нежели представлено истцом. 

Таким образом, указание ответчика о том, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 не является надлежащим доказательством по делу, признано судами необоснованным. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судами указано, что  экспертом установлено, что подпись ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 проставлена последней без использования технических средств. Дополнительное соглашение № 1 содержит оттиск печати организации ответчика. 

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт увеличения размера арендной платы за использование магнитно-резонансного томографа с 01.12.2018 на основании дополнительного соглашения № 1, а потому с 01.12.2018 арендная плата подлежит расчету исходя из 200 000 рублей в месяц.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, удостоверение нотариусом копии документа не свидетельствует о возможности разрешить дело в отсутствие подлинных документов, поскольку нотариус при освидетельствовании верности копии представленному оригиналу в силу законодательства Российской Федерации о нотариате не проверяет документы на предмет их достоверности, а только лишь производит действия по сличению и удостоверению копии документов.  

Решить вопрос определения соответствия времени выполнения спорного печатного текста в дополнительном соглашении указанной в нем дате не представлялось возможным исключительно из-за непредставления истцом на экспертизу оригинала документа, в то время как само доказательство представлено истцом. 

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что печатный текст «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» и основной текст в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, копия которого представлена на исследование, выполнены не одномоментно.

При этом исковое заявление подано истцом в суд в феврале 2021 с приложением к иску копии спорного дополнительного соглашения, заверенного нотариально 25.12.2020. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлинник дополнительного соглашения находился у ответчика. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела ответчик отрицал.

Судами в нарушение положений статьи 71 и части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания по спору, возложив на ответчика обязанность доказывания обстоятельств согласования увеличения арендной платы, при том, что иск заявлен арендодателем на основании представленной им копии документа, заверенной нотариусом.   

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2018 № 1, представленное истцом в материалы дела в виде нотариально заверенной копии, является надлежащим и допустимым доказательством, не основан на законе и обстоятельствах дела.

При этом выводы судов о согласовании увеличении арендной платы за пользование оборудованием не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая указывала, что не подписывала документы об увеличении цены, в то время как суды признали дополнительное соглашение от 02.09.2018 подписанным с допечаткой об увеличении цены за подписью ФИО2

С учетом вышеуказанного в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельства увеличения арендной платы. Доказательств ведения сторонами переговоров об увеличении арендной платы с 01.12.2018 либо под условием получения медицинской лицензии в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание все вышеизложенное выводы судов об увеличении размера арендных платежей за использование спорного оборудования до суммы 200 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2018, основаны на предположении, являются преждевременными, а доводы ответчика в указанной части подлежат проверке.

Судами также не принято во внимание, что подписание дополнительного соглашения об увеличении арендной платы на следующий день после заключения основного договора нельзя признать целесообразным. На дату, указанную в копии спорного дополнительного соглашения – 02.09.2018 стороны не могли знать точную дату, когда арендатором будет получена медицинская лицензия для того, чтобы установить, что арендная плата увеличится именно с 01.01.2018. При этом истец при рассмотрении спора указывал на то, что размер арендной платы был согласован с ответчиком в размере 50 000 руб. до получения последним лицензии на эксплуатацию переданного в аренду оборудования. 

Согласно выписке из реестра лицензий, лицензия № Л041-01022-56/00324082 получена ответчиком 24.12.2020, лицензия же на осуществление медицинской деятельности у общества имелась, начиная с 07.06.2017. 

При таких обстоятельствах логика в поведении истца отсутствует, представив истцу дополнительное соглашение с допечаткой текста, ответчик лишился бы возможности доказать, что не подписывал такое соглашение.  

Что касается увеличения арендной платы до 500 000 руб. суды установили следующее.

Письмом от 25.11.2020 № 86 истец указал, что арендная плата с 15.12.2020 составит 500 000 руб., в случае отсутствия ответа в течение 10 дней с даты получения данного письма, размер арендной платы считается согласованным. Истец также предложил рассмотреть вопрос о покупке ответчиком оборудования, используемого по договору аренды по цене 13 500 000 руб. 

Ответчик письмом от 09.12.2020 № 138 указал на несогласие с увеличением арендной платы, отметил, что ранее стоимость аренды составляла 50 000 руб., а истец увеличивает арендную плату в 10 раз. Письмо от 09.12.2020 № 138 получено истцом 10.12.2020. 

В ответ на письмо ответчика, истец письмом от 10.12.2020 № 91 указал, что в случае отсутствия письменно выраженного согласия на измененный с 15.12.2020 размер арендной платы, договор аренды расторгается в одностороннем порядке. 

Далее, письмом от 13.01.2021 № 02 истец расторг договор аренды в одностороннем порядке, указав на то, что оборудование будет демонтировано в срок до 05.02.2021. 

Оборудование возвращено ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами, лишь 22.03.2021. 

Признавая обоснованным увеличение истцом арендной платы до суммы 500 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Судами установлено, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости арендной платы спорного оборудования. 

Согласно заключению эксперта № Т-1006 от 09.08.2022 рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование магнитнорезонасным томографом марки Philips Intera 1.5 Тесла, 2007 года выпуска, за период с 01.09.2018 по 01.12.2018, с 01.12.2018 по 15.12.2020 и 15.12.2020 по 02.04.2021 составляет 409 076 руб. 00 коп., рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование магнитнорезонасным томографом марки Philips Intera 1.5 Тесла, 2007 года выпуска, за период с 01.09.2018 по 01.12.2018, с 01.12.2018 по 15.12.2020 и с 15.12.2020 по 02.04.2021, при условии передачи магнитно-резонансного томографа арендатором в субаренду и совместном использовании магнитно-резонансного томографа арендатором и субарендатором составляет 409 076 руб. 00 коп.

Судами принято во внимание, что сам ответчик сдавал имущество истца в субаренду по стоимости, как минимум в 2020 году, 466 666 рублей ежемесячно, что подтверждается договором субаренды от 09.01.2020 № 13/ЕП-2020, заключенным между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), на сумму 5 600 000 рублей за счет средств ОМС. 

Также судами принято во внимание представленное истцом информационное письмо специалиста-оценщика от 04.06.2021 № 6/5/2021, согласно которому стоимость арендной платы за пользование МР-томографом составляет 475 000 рублей в месяц. 

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость арендной платы за томографы варьируется от 400 000 руб. до 1 200 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела ссылками на аналогичные дела из КАД. 

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об обоснованности увеличения истцом размера арендной платы до 500000 рублей в месяц, начиная с 15.12.2020 по 22.03.2021.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

При толковании условия пункта 3.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального содержания, невозможно определить порядок изменения размера арендной платы, а также момент, с которого такая плата подлежит уплате в ином порядке. 

Из переписки сторон момент изменения арендной платы установить также не представляется возможным. 

При определении размера арендной платы суды исходили из заключения эксперта № Т-1006 от 09.08.2022, которым определена рыночная стоимость арендной платы в месяц, признав указанное заключение надлежащим доказательством размера арендной платы. Однако такой вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если использование имущества невозможно по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Период, когда оборудование не использовалось по назначению, в том числе и из-за действий самого истца, а также переговоры между сторонами относительно вывоза оборудования (демонтаж входной группы, расширение дверных проемов в медицинском центре), судами не определен. 

Кроме того, в рамках дела № А47-10313/2021 общество «ДЦ «Архимед» обратилось к обществу «КДЦ» с иском о взыскании убытков, понесенных истцом следствии несвоевременного возврата ответчиком спорного арендованного оборудования.   

Решением суда от 30.06.2022 иск удовлетворен частично. С общества «КДЦ» в пользу общества «ДЦ «Архимед» взыскано 9 043 814 руб. 15 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-10313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При рассмотрении указанного дела судом округа установлено, что считая договор аренды расторгнутым с 15.01.2021, общество «ДЦ «Архимед» до передачи ему имущества из аренды с привлечением третьего лица обслуживало МР-томограф, самостоятельно приняв решение о его дозаправке. Суд указал, что вывод судов о том, что ответчиком не доказана его невиновность, сделан без достаточных оснований, неисследованным является и вопрос о наличии противоправности в действиях ответчика по не возврату оборудования.  

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, в каком порядке и с какого момента изменяется арендная плата, поскольку, исходя из условий договора, не представляется возможным определить порядок изменения размера арендных платежей. В связи с этим судам необходимо было проанализировать взаимоотношения сторон в период арендных отношений, в частности переписку и другие действия и поведение по исполнению условий договора и т.д. 

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом вышеизложенного рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А47-10313/2021, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу                   № А47-2024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     В.А. Купреенков