1120/2017-596(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19122/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): 1, 2, 4 – не явились, извещены, 3 – Новикова Т.С. по доверенности от 26.12.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30393/2016) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2016 по делу № А56-19122/2016 (судья Исаева И.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин"  к 1. Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Ленинградской области; 2. Федеральной таможенной службе, 3. Северо- Западному таможенному управлению, 4. Выборгской таможне  

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Тихвин»  (187550, Россия, Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд, д.15, ОГРН:  1024701848710, далее - ООО «ИКЕА Индастри Тихвин», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской  области (адрес: 191311, Россия, Санкт-Петербург, Смольного, д. 3, ИНН:  

прекращена 30.11.2016) о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 02.03.2016 № 41-16/89.  

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 «О некоторых  вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере»  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, ее функции  валютного контроля переданы в ФТС России и ФНС России, являющиеся ее  правопреемниками.  

Согласно письму ФНС от 05.04.2016 № АС-4-17/5849 «О направлении  разъяснений» в таможенные органы подлежат передаче дела об административных  правонарушениях, возбужденные должностными лицами таможенных органов по  всем частям статьи 15.25 КоАП РФ, а также дела, возбужденные должностными  лицами территориальных управлений Росфиннадзора, налоговых органов и органов  прокуратуры по частям 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушения, допущенные по  договорам, предусматривающим перемещение товаров через границу Российской  Федерации (цифры 1, 2 в четвертой части номера ПС), и связанные с ними дела по  главам 17, 19 и ст. 20.25 КоАП РФ.  

Определениями суда от 09.08.2016 и от 30.08.2016 к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная таможенная служба  (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703, далее - ФТС),  Северо-Западное таможенное управление (191187, г. Санкт-Петербург, наб.  Кутузова, д. 20, литер А, ОГРН 1037843059495, далее - СЗТУ), Выборгская таможня  (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул.  Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН: 1034700881522).  

Решением от 17.10.2016 арбитражный суд первой инстанции признал  незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 02.03.2016 №  41-16/89.  

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе Выборгской таможни.  

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Управлением в отношении Общества  проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе  которой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении обеспечения  поступления на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ,  причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданный нерезиденту  товар.  

В ходе проверки установлено, что 30.09.2014 ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» с  «IKEA Industry Poland Sp.z.o.o. (Польша) (далее - нерезидент) заключен Контракт  поставки товаров № Goleniow/GB/15 (далее - Контракт) на сумму 300 000 000,00 Евро  со сроком действия до 30.09.2015.  

06.10.2014 ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» на основании Контракта в филиале  АО КБ «Ситибанк» в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС)   № 14100002/2557/0001/1/1. ПС переоформлен № (1) от 25.08.2015.  

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта «Условия и сроки поставки»: условия  поставки DAP-Голеонив (Польша). Факт поставки подтверждается отметкой  грузополучателя в товаросопроводительных документах (CMR) о получении товара.  

Согласно п. 5.2 раздела 5 Контракта «Условия оплаты»: Покупатель  производит оплату поставленных по контракту товар по факту их поставки в течение  30 календарных дней с даты таможенной декларации согласно условиям поставки п.  2.1 контракта.  

В ходе исполнения обязательств по Контракту ООО «ИКЕА Индастри Тихвин»  осуществлен вывоз товара по ДТ № 10210010/050615/0005474 (SMR № 6896935), ДТ   № 10210010/150515/0005492 (CMR № 000024) на общую сумму 2060213,85 руб. РФ.  Дата штампа на ДТ «выпуск разрешен» - 15.05.2015.  

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14040005/3235/0000/1/1 и  SWIFT-сообщению по ДТ № 10210010/050615/0005474, ДТ   № 10210010/150515/0005492, денежные средства в размере 2 060 213,85 руб. РФ  были зачислены на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» 16.06.2015 с нарушением  контрактных сроков на - 1 день (т.е. после - 15.06.2015).  

В результате Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества  признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в  связи с чем уполномоченным органом 01.02.2016 составлен протокол об  административном правонарушении № 10206000-238/2016.  

На основании указанного протокола и других материалов проверки  Управлением вынесено постановление от 02.03.2016 № 41-16/89, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной  ответственности в виде штрафа в размере 1 133 руб. 11 коп.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что  Обществом предприняты все исчерпывающие, возможные и зависящие от него  меры для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за  переданные нерезиденту товары, поведение заявителя не было противоправным и  препятствующим получению от контрагента оплаты за товары.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со  следующим.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от  10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -  Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в  соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные  нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги,  переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том  числе исключительные права на них.  

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от  установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение  

резидентами своевременного поступления валютных средств является их  обязанностью в рамках валютного регулирования.  

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие  положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по  получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты  или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам  товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них установлена  административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что денежные средства в установленный внешнеторговым договором срок не  поступили. Нарушение этого срока составило 1 день.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует, поскольку  Обществом были предприняты все необходимые меры для своевременного  получения денежных средств на свой банковский счет.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с означенными выводами суда  первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно  принято во внимание, что контрактом предусмотрена ответственность покупателя в  случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3.  контракта).  

Из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении  обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ  составила всего 1 день, на момент составления протокола об административных  правонарушениях валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в  уполномоченном банке в полном объеме.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного  

порядка, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во  избежание публично-правовых последствий.  

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного  поведения и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной  выручки, вина Общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2016 по делу № А56-19122/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов