АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53168/2019

г. Нижний Новгород                                                                         05 марта 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-1144),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Калининград,

к ответчику: государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта в части,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 13.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

установил:

заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта в части.

25.02.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2020 до 15 часов 45 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возразил против требований истца, ходатайство об объединении дел №А43-53168/2019, №А43-1267/2020 в одно производство поддержал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А43-53168/2019, №А43-1267/2020 в одно производство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 05.03.2020.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом и ответчиком по результатам конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 26.11.2019 № 17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области".

11.11.2019 года ООО «Иннобалт» признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области» и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» (закупка №0832200006619001610).

Заказчик услуг: Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (Ответчик).

18.11.2019 Ответчиком на электронной площадке zakupki.gov.ru размещен проект контракта, в техническое задание (а именно раздел 2, Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги») которого включено требование, что услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

Как указывает истец, ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим с состав конкурсной документации, указанное требование не было установлено.

При этом, конкурсной документации (пункт 2 раздела 2), а также проектом контракта, было установлено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации и размещенном в виде отдельного файла в единой информационной системе.

По мнению истца конкурсная документация в части Технического задания изменена Ответчиком после проведения конкурса.

В связи с чем, 19.11.2019 ООО «Иннобалт» размещен протокол разногласий к проекту контракта с предложением разместить Техническое задание в той редакции, которая была опубликована на момент проведения открытого конкурса. Ответчик (ГАУ НО «ЦИТ») не согласился с протоколом разногласий.

Государственный контракт № 17К-2019 заключен между истцом и ответчиком 26 ноября 2019 года на вышеуказанных условиях.

Истец полагает условия государственного контракта, а именно раздел 2 Технического задания к Контракту, Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Контракту в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» не соответствуют законодательству и являются недействительными.

Как ссылается истец, в связи с установлением в Контракте незаконного условия, исполнение контракта в настоящее время не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное  в  натуре,  возместить  его  стоимость,  если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов, и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поданной участником, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам конкурса в электронной форме подписан государственный контракт от 26.11.2019 № 17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области" (далее -Контракт).

На участие в конкурсе в электронной форме было подано 3 заявки. По результатам рассмотрения заявок все заявки допущены к участию в конкурсе. Согласно протоколу подведения итогов от 11.11.2019 победителем процедуры признано ООО «Иннобалт» (протоколы рассмотрения первых, вторых частей заявок, а также протокол подведения итогов размещены на электронной площадке) с ценой Контракта 6 700 000 рублей.

При этом в пункте 2 раздела II документации о проведении закупки (Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Проект контракта) указано, что оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

18.11.2019 Ответчиком на электронной площадке zakupki.gov.ru размещен проект контракта, в техническое задание (а именно раздел 2, Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги») которого включено требование, что услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

19.11.2019 ООО «Иннобалт», не согласившись с условиями технического задания, разместило в ЕИС протокол разногласий к проекту Контракта.

20.11.2019 ГАУ НО «ЦИТ» в адрес ООО «Иннобалт» направлен ответ на протокол разногласий с указанием, на тот факт, что пунктом 2 раздела II документации открытого конкурса в электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области" предусмотрено, что услуга оказывается на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации".

По пояснениям ответчика, исполнение контракта на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации" обусловлено совместимостью указанного программного обеспечения с Электронной моделью территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области.

Протокол разногласий заказчиком не подписан со ссылкой на невозможность изменения условий документации о закупке.

25.11.2019 в ЕИС размещена запись о подписании контракта победителем.

26.11.2019 государственный контракт № 17К-2019 подписан сторонами.

При этом государственный контракт со стороны исполнителя подписан в отсутствие каких-либо ссылок на возражения и разногласия по его условиям.

Таким образом, истец приступил к исполнению сделки на условиях состоявшихся торгов.

Тем самым своими добровольными действиями, выраженными в подписании контракта без разногласий, общество согласилось с условиями заключенного государственного контракта.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, по смыслу указанной нормы права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ли существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

На момент подписания государственного контракта торги (конкурс) на право заключения государственного контракта обществом в установленном порядке не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, правовые основания для признания недействительной сделки, заключенной по его результатам, у суда отсутствуют.

Более того, суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства, относящимися к исполнению сделки, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по сдаче первого этапа контракта, следовательно, общество, ссылаясь на недействительность государственного контракта в части, приступило к исполнению условий контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств невозможности исполнения государственного контракта в полном объеме истцом вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По своей сути, настоящий иск заявлен в целях защиты от предъявления требований со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении обязанностей обществом и уклонения от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, не представлено объективных доказательств в подтверждение позиции. 

Доводы истца судом изучены, и отклонены, как несостоятельные.

Ссылка истца на представление Прокуратуры судом не принимается, поскольку указанное представление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данный документ не является безусловным доказательством для признания спорной сделки недействительной по основаниям, применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания государственного контракта недействительным в указанной части и, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева