ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41700/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-16993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по  делу № А32-41700/2023.

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 г. по делу № А32-41700/2023 принято к производству поступившее 29.02.2024 г. заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-41700/2023, суд первой инстанции признано обоснованным заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк», в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризацию долгов.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

Включены требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 169 601,90 руб. основного долга и отдельно 12 547,18 руб. финансовых санкций, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

Включены требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 961,55 руб. основного долга.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 г. по делу № А32-41700/2023 принято к производству поступившее 29.02.2024 г. заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

18.05.2018 г. между должником и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №02570892RURRC10001, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 244 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

28.12.2017 г. между должником и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №02570892RURRA10001, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 1 714 285,71 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, под залог следующего приобретаемого автомобиля: -Lexus ES200 GT, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1862/2021 удовлетворено заявление АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с должника задолженности по указанным кредитным договорам, кроме того судом обращено взыскание на заложенное имущество.

У должника перед кредитором образовалась задолженность в размере в общем размере 2 204 110,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом (аналогичная позиция изложена в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (аналогичная позиция изложена пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 г.).

Требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает их обоснованными. Так, согласно материалам дела в Арбитражном суде Краснодарского края изначально возбуждено и рассматривалось два дела о банкротстве ФИО1 – настоящее дело № А32-41700/2023, возбужденное на основании заявления банка и дело № А32-17200/2024, возбужденное на основании заявление самой ФИО1. Данное обстоятельство нарушает требования процессуального закона и Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением от 18 ноября 2024 года, Арбитражный суд Краснодарского края объединил в одно производство дело №А32-41700/2023 и дело №А32-17200/2024 и присвоил объединенному делу номер – А32-41700/2023. Суд также прекратил процедуру реструктуризации долгов и продолжил рассмотрение объединенного дела в процедуре реализации имущества.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-41700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Д.С. Гамов