Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.03.2023 года                                                                                  Дело № А50-10518/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 02.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312590434600038, ИНН 

<

***>; адрес: 614089, 

<

...>)

о взыскании 167 896,07 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, 13 253,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Островского, 93» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

          при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

                                           У С Т А Н О В И Л:

   Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 167 896,07 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, 13 253,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 08.12.2022).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, поясняет, что ответчик занимал помещение № 12 площадью 25 кв.м., расположенное в административном здании по адресу 

<

...> период с 02.11.2021 по 09.06.2022 без правовых оснований.  Помещение находится в муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020  об изъятии для муниципальных нужд  земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из рыночной стоимости права пользования объектом аренды, определенной на основании Отчета об оценке от 22.12.2021 № 11441. В подтверждение факта пользования помещением представлены Акты проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022.

Ответчик с иском не согласен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 118 990,07 руб. Пояснил, что по платежным поручениям № 2 от 14.01.2022, № 12 от 04.03.2022, № 29 от 27.05.2022 перечислил денежные средства в общей сумме 48 906 руб. ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании выставленных счетов за услуги водоснабжения/водоотведения всего спорного здания, поскольку по договоренности с владельцами иных помещений в спорном здании принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения/водоотведения спорного здания в целях недопущения отключения здания от указанных ресурсов/услуг. Просит во взыскании неосновательного обогащения  в сумме 48 906 руб. отказать. В остальной части исковые требования не оспаривает, в том числе не оспаривает взыскиваемый истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец подтвердил, что в расчете неосновательного обогащения учтена сумма оплаты за коммунальные услуги, в том числе за услуги водоснабжения/водоотведения, при этом полагает, что учтенная сумма несоизмеримо меньше суммы, оплаченной ответчиком ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Третье лицо ООО «Островского, 93» поясняло, что являлось собственником помещений торгового комплекса "Островский" по адресу 

<

...>. После изъятия  недвижимого имущества для муниципальных нужд согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020 и регистрации права муниципальной собственности со всеми арендаторами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды. Фактически некоторые арендаторы продолжали занимать помещения после расторжения договоров аренды. Однако, третье лицо после расторжения договоров аренды, проверки не проводило, поэтому сведениями о том, кто из арендаторов занимал помещения и в течение какого срока, не обладает.

Третье лицо ООО «НОВОГОР-Прикамье» представило в материалы дела счета на общую сумму 48 906 руб., выставленные в спорный период ответчику, пояснило, что иных счетов по административному зданию по адресу 

<

...> каким-либо лицам за спорный период не выставляло.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

 Исковые требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что истец является собственником объектов недвижимого имущества:  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93  и 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93.

Основанием возникновения права муниципальной собственности муниципального образования город Пермь является решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020, согласно которому указанные объекты изъяты для муниципальных нужд. На основании указанного решения произведена  регистрация  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22,  1-этажное  нежилое  здание  (торговое  здание  общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93 за муниципальным образованием город Пермь 02.11.2021, номер записи 59:01:4410267:47-59/096/2021-2.

По поручению истца МКУ «Содержание муниципального имущества» (далее также МКУ "СМУ") проведены проверки использования помещений по адресу 

<

...>. Актами от 11.01.2022,  24.02.2022,  07.04.2022 установлено, что помещение № 12 площадью 25 кв.м. занимал ответчик.

Полагая, что  ответчик занимал спорное помещение  в спорный период без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании Отчета об оценке  права пользования объектом аренды № 11441 от 22.12.2021, составленном ООО "Промпроект-Оценка". Размер составил 898 руб. за 1 кв.м. в месяц по 31.12.2021; 933 руб. 92 коп. за 1 кв.м. а месяц после 01.01.2022 с учетом коэффициента индексации  платы за пользование в 2022 году 1,04 %.

  В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что по платежным поручениям № 2 от 14.01.2022, № 12 от 04.03.2022, № 29 от 27.05.2022 перечислил денежные средства в общей сумме 48 906 руб. ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании выставленных счетов за услуги водоснабжения/водоотведения всего спорного здания, поскольку по договоренности с владельцами иных помещений в спорном здании принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения/водоотведения спорного здания в целях недопущения отключения здания от указанных ресурсов/услуг. Просит во взыскании неосновательного обогащения  в сумме 48 906 руб. отказать.

Суд признает данные возражения ответчика обоснованными, поскольку в спорный период оплату услуг водоснабжения/водоотведения должен был производить законный владелец спорного здания (истец). Таким образом, ответчик произвел оплату в сумме 48 906 руб. за истца.

Кроме того, суд учел, что в расчете неосновательного обогащения истцом  учтена сумма оплаты за коммунальные услуги, в том числе за услуги водоснабжения/водоотведения, что подтверждается оценочным отчетом и самим истцом.

Доказательств учета в расчете неосновательного обогащения взыскиваемого с ответчика стоимости услуг водоснабжения/водоотведения в меньшем размере, чем потребил ответчик (не все здание) истец не предоставил (статья 65 АПК РФ). Кроме того, данная позиция истца является противоречивой, поскольку ставит под сомнение Отчет об оценке  права пользования объектом аренды № 11441 от 22.12.2021.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 56.11.Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества.

Следовательно, договоры аренды/субаренды недвижимого имущества подлежат прекращению.

Оценочный отчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, также не оспаривается факт применения коэффициента 1,04 при расчете стоимости права пользования недвижимым имущество на 2022 год.

С учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость права пользования помещением общей площадью 25 кв.м. за период с 02.11.2021 по 09.06.2022 в сумме 118 990,07 руб. за минусом оплаты, произведенной ответчиком в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» в общей сумме 48 906 руб.

Сумма 118 990,07 руб. является неосновательным обогащением ответчика за использование муниципальной собственности без правовых оснований и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того истец взыскивает с ответчика 13 253,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов истца не оспаривает.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590434600038, ИНН 

<

***>; адрес: 614089, 

<

...>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>) 118 990,07 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, 13 253,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590434600038, ИНН 

<

***>; адрес: 614089, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 698 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           О. В. Балякина