Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2163/20-139-20

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью  "Домоправитель" (129344, Москва город, улица Енисейская, дом 5, эт 1 ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 19.12.2019 № 19-11-С03-00272/01

при участии:

от заявителя –не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. №01-30-569/20 от 26.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Домоправитель" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г. Москвы) от 19.12.2019 № 19-11-С03-00272/01.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, он является ненадлежащим субъектом выданного предписания.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность предписания. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 по результатам проверки Административно-технической инспекцией по Троицкому и Новомосковскому округам Объединения административно-технических инспекций города Москвы выдано ООО «Домоправитель» предписание №19-11-С03-00272/0.

Данным предписанием на ООО «Домоправитель» возложена обязанность в срок не позднее 14 января 2020 г. «организовать работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние. Очистить придомовую территорию от мусора. Очистить придомовые проезды от смета и грязи».

В обоснование предписания ответчик ссылается  на нарушение заявителем п.п.10.1, 10.2, 9.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением  Правительства  г.Москвы  №1018  от  09.11.1999,  согласно  которым подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются работниками подрядных жилищно-эксплуатационных организаций механизированным способом или вручную до 8 час. утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее-Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.11.2019 № 19-11-ТО 1-2816 осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства, в результате которого выявлено: навалы мусора на придомовой территории, внутридворовые проезды не очищены от грязи и смета по адресу: г. Москва, 

<

...>, что подтверждается фотоматериалом, рапортом.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП утвержден порядок «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве». Согласно пунктов 1.1, 1.3 постановления Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов)благоустройства.

Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) и контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве» установлено следующее: при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1).

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3).

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 10.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018) - далее по тексту «Правила», юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно п. 10.2 Правил на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляется работниками подрядных жилищно-эксплуатационных организаций механизированным способом или вручную до 8 час утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Субъектом выявленного правонарушения является юридическое лицо ООО «Домоправитель», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, вопреки доводам самого заявителя.

Таким образом, ответчик в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением об ОАТИ, ОАТИ выдало ООО «Домоправитель» предписание организовать работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние, очистить придомовую территорию от мусора, очистить придомовые проезды от смета и грязи.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, так как предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае суд делает вывод, что оспариваемое заявителем предписание перечисленными выше признаками не обладает, то есть не является реально исполнимым и содержащим конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.А. Ваганова